Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2004 г. N КА-А40/9140-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Агровет" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Московской южной таможне с заявлением об оспаривании постановления от 03.04.2003 г. N 10124000-3015/2002, которым оно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.
Определением от 01.07.2004 г. арбитражного суда г. Москвы прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок оспаривания постановления таможенного органа обществом пропущен, а это согласно ст. 115 АПК РФ является основанием для утраты права на совершение процессуальных действий.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2004 г. определение от 01.07,2004 г. отменено на том основании, что суд первой инстанции принял дело к своему производству и должен был рассмотреть его по существу. Принятое определение о прекращении производства по делу лишает общество права на судебную защиту.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Московская южная таможня в кассационной жалобе просит о его отмене, как принятое с нарушением ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.3 KoАП РФ, ст.ст. 69, 127-129, 136 АПК РФ.
По мнению таможенного органа, неправомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не пропустило 10-дневный срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, отмена постановления ЦТУ ГТК РФ в рамках другого арбитражного дела не привело к признанию недействительным оспариваемого акта Московской южной таможни. Положения статьи З0.3 КоАП РФ ошибочно применены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 3 они применяются при одновременном рассмотрении жалобы в арбитражном суде и в ЦТУ ГТК. Однако данные обстоятельства установлены не были.
Проверив законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2004 г. в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что заявление об оспаривании постановления МЮТ от 03.04.2003 г. поступило в суд 10.12.2003 г., т.е. с пропуском десятидневного срока на его обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Уважительных причин для пропуска срока для обжалования не имелось.
Апелляционный суд установил, что 10.04.03 общество подало в Центральное таможенное управление ГТК РФ жалобу на постановление МЮТ от 03.04.2003 г. Решением от 10.06.2003 г. N 101000/6330/1625 ЦТУ ГТК изменило постановление таможенного органа, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с общества, до одной десятой размера суммы незаконной валютной операции. Указанное решение ЦТУ ГТК РФ было 08.07.2003 г. оспорено в арбитражном суде, где проверялось законность и обоснованность принятия решения ГТК РФ, а также обоснованность привлечения общества к ответственности Московской южной таможней.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2003 г. по делу N А40-28173/03-92-334 решение ЦТУ ГТК признано незаконным.
Вместе с тем, постановление Московской южной таможни от 03.04.2003 г. о привлечении общества к административной ответственности не отменено, однако предмет спора отсутствует.
В силу ч. 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о пр
