Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2004 г. N КА-А40/9297-04 Суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для признания исполнительного листа исполненным, исполнительное производство не могло быть прекращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2004 г. N КА-А40/9297-04
(извлечение)

Российское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС России" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства в сумме 9310409 руб. 19 коп.

Решением от 05.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2004 г. арбитражного суда г. Москвы, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением ст. 69 АПК РФ, ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 408 ГК РФ.

По мнению общества, суд не дал оценку тому обстоятельству, что добровольное погашение задолженности было установлено решением арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-40095/OG-53-378, а эти обстоятельства являются преюдиционными для настоящего дела.

Выводы суда о наличии задолженности общества перед взыскателем ОАО "Кавминэнергострой" не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в оплату задолженности взыскателем были приняты векселя. Однако это обстоятельство не получило оценку арбитражного суда. Ошибочным также является вывод суда о невозможности прекращения обязательств способом, не указанным в исполнительном документе, так как это противоречит сложившийся судебной практике.

В судебном заседании представитель РАО "ЕЭС России" поддержал доводы кассационной жалобы, просил состоявшиеся судебные акты отменить, как неправомерные.

Представитель судебного пристава-исполнителя возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.

Представитель ОАО "Кавминэнергострой" в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Проверив законность судебных актов арбитражного суда г. Москвы в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций установил, что факт наличия задолженности общества перед взыскателем в указанном выше размере подтверждается вступившим в силу решением арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2003 г. по делу N А40-39706/03-79-228 и эти обстоятельства являются преюдиционными для настоящего дела.

Добровольное погашение задолженности РАО "ЕЭС России" путем передачи векселей не подтверждено доказательствами и опровергается решением арбитражного суда от 22.10.2003 г. по вышеуказанному делу.

Всесторонне, полно, объективно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для признания исполнительного листа исполненным, исполнительное производство не могло быть прекращено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Неправомерным является довод кассационной жалобы о том, что решение арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40095/00-53-378 не получило оценку арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку в состоявшихся судебных актах подробно указаны мотивы, по которым суд не положил его в основу своих выводов.

Правомерным также является вывод суда о том, что должник не исполнил обязательства по исполнительному документу, поскольку исполнительный документ должен быть исполнен в точном соответствии с порядком и способом, указанном в решении суда. Доказательств изменения способа и порядка исполнения решения суда должником представлено не было, поэтому у судебного пристава не было оснований для прекращения исполнительного производства.

Иная оценка обществом имеющихся в деле доказательств и другая трактовка норм материального права не могут служить достаточными основаниями для отмены судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 18, 23, 45-46, 51, 57 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 69 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 мая 2004 г. и постановление от 1 июля 2004 г. арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5728/04-17-41 оставить без изменения, кассационную жалобу РАО ЕЭС России - без удовлетворения.