Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2004 г. N КА-А41/9493-04 В соответствии с нормами административного законодательства юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2004 г. N КА-А41/9493-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Райт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИМНС РФ по г. Красногорску Московской области от 30.09.2003 г. N 203 о наложении штрафа за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 23 марта 2004 г. ООО "Райт" освобождено от административной ответственности в связи с тем, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 августа 2004 г. решение отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что материалами дела доказан факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением. Вывод суда о малозначительности правонарушения, ввиду незначительной стоимости приобретенного товара не соответствует нормам ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В кассационной жалобе Общество ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции от 12.08.2004 г., ссылаясь на нарушение судом ст. 1.5, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 210 АПК РФ, ч. 1 ст. 9 ФЗ от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора).

По мнению общества, суд не учел, что доказательства по настоящему делу добыты с нарушением закона и могли быть положены в основу выводов суда о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку ни акт, ни протокол не содержат данных о времени совершения правонарушения. Кроме того, в поручении о проведении проверки четко не указан адрес, по которому необходимо провести проверку, что вызывает сомнение в полномочиях проверяющих на проведение проверки. Выводы суда о правомерности привлечения инспекцией общества к административной ответственности противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы просил судебные акты отменить, так как в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и оно привлечено к ответственности неправомерно.

В заседании кассационной инстанции представитель Инспекции возражал против доводов жалобы. В дело представлен письменный отзыв.

Законность постановления апелляционной инстанции от 12.08.2004 г. арбитражного суда Московской области проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 286 АПК РФ. Оснований для его отмены не найдено.

Как видно из материалов дела, актом от 27.09.2003 г. N 5024030447 был установлен факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники.

На основании указанного акта, при участии генерального директора общества был составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2003 г. N 203. Указанными документами подтверждается, что на момент проведения проверки, чек при покупке проверяющим сигарет "Пегас" пробит не был, бланк строгой отчетности не выдавался.

Постановлением от 30.09.2003 ИМНС РФ по г. Красногорску Московской области на общество наложен штраф в размере 30000 рублей за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о несоблюдении обществом всех необходимых мер для своевременного применения контрольно-кассовой техники является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка обществом имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Неправомерным является довод кассационной жалобы о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом с грубым нарушением норм процессуального права, поскольку в силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол составлен главным государственным налоговым инспектором в пределах своих полномочий, с участием представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Постановление о привлечении к ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции, устанавливающей ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, правомерным является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что взыскание на Общество наложено Инспекцией в пределах своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции неправомерно освободил общество от административной ответственности, поскольку в силу ч. 2 ст. 2.1 АПК РФ установив факт неприменения контрольно-кассовой техники, но придя к выводу о том, что отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности или применении конкретной меры ответственности суд первой инстанции должен был принять решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления полностью или в части либо об его изменении, однако этого не сделал. Следовательно, выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 14.5 КоАП РФ, ст. 211 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности отказал.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2004 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Райт" - без удовлетворения.