Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2004 г. N КГ-А40/9639-04 Суд удовлетворил требования по делу о взыскании стоимости имущества, поскольку ответчик не возвратил поклажедателю оборудование и строительные материалы по первому требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2004 г. N КГ-А40/9639-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Нэлстон" о взыскании с ФГУП НИИ "Агроприбор" 1.244.878 руб. 13 коп., составляющих стоимость переданного истцом на хранение ответчику оборудования и строительных материалов.

Решением от 01.07.04 иск удовлетворен.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Полагая принятый по делу судебный акт незаконным, ФГУП НИИ "Агроприбор" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 01.07.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, по договору хранения от 16.10.03 N 126-06-10 истец передал ответчику оборудование и строительные материалы, перечисленные в накладной от 06.10.03 N 126.

Согласно п. 2.2 договора поклажедатель вправе в любое время забрать хранящиеся у ответчика материальные ценности.

Письмом от 26.11.03 N 1-115/11 истец обратился к хранителю с просьбой разрешить вывоз имущества, в чем ему было отказано.

Поскольку ответчик не возвратил поклажедателю оборудование и строительные материалы, последний правомерно обратился в суд с иском о взыскании с хранителя стоимости имущества.

При рассмотрении спора суд исследовал возражения ответчика, допросил свидетелей и пришел к правильному и соответствующему закону выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.07.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9590/04-45-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения, приостановленное определением ФАС МО от 21.01.04 возобновить.