Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2004 г. N КА-А40/9847-04 Повторное в течение года несвоевременное представление деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2004 г. N КА-А40/9847-04
(извлечение)

Управление Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Москве (далее - УМНС РФ по г. Москве) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Компания "Финтраст" (далее - общество) с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление закупок, хранения и поставок алкогольной продукции.

Решением от 5 апреля 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 июля 2004 г. арбитражного суда г. Москвы, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, УМНС РФ по г. Москве в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением ст. 14 ФЗ N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Положения о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.05.1999 г. N 564, п. 3 ст. 20 ФЗ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

По мнению заявителя, неправомерным является вывод суда о том, что оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу, не было, поскольку общество неоднократно несвоевременно предоставляло декларацию в течение календарного года в лицензирующий орган, однако это обстоятельство не получило оценку суда. Несвоевременное предоставление и непредставление декларации об объемах производства и оборота этилового спирта являются основаниями для аннулирования лицензии в судебном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УМНС РФ по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, как необоснованные и незаконные.

Представитель общества в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что УМНС РФ не доказало наличие оснований для аннулирования выданной обществу лицензии.

Пунктом 3 статьи 20 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что повторное в течение года несвоевременное представление деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что заявитель не доказал наличие оснований для аннулирования лицензии, поскольку из представленных им документов (представления от 01.04.2003 г. N МП-230 и решения от 10.04.2003 г.) невозможно сделать вывод о том, нарушался ли обществом повторно в течение года срок предоставления декларации, хотя выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Выводы суда соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований УМНС РФ по г. Москве об аннулировании лицензии на осуществление закупок, хранения и поставок алкогольной продукции, выданной обществу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, не могут являться основаниями к отмене состоявшихся судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 апреля 2004 г. и постановление от 9 июля 2004 г. арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52834/03-17-540 оставить без изменения, кассационную жалобу УМНС РФ по г. Москве - без удовлетворения.