Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2004 г. N КГ-А40/9913-04 В соответствии со ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона и иных правовых актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2004 г. N КГ-А40/9913-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу города Москвы (далее по тексту - Инспекция МНС России N 4 по ЦАО г. Москвы или заявитель или Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "ИВА" (город Москва) (далее - ТОО "ИВА" или ответчик) о ликвидации ответчика.

В обоснование заявленных требований Инспекция МНС России N 4 по ЦАО г. Москвы указывала на то, что ответчик, зарегистрированный Ленинским филиалом Московской регистрационной палатой 19 марта 1992 года, в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" о предоставлении в регистрирующий орган сведений, предусмотренных статьей 5 названного закона необходимых для включения их в Единый государственный реестр юридических лиц, прошел перерегистрацию в Межрайонной инспекции МНС России N 39 по городу Москве 28 ноября 2002 года, однако не изменил свою организационно-правовую форму - товарищество с ограниченной ответственностью, что противоречит нормам главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком указанного требования законодательства Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, ТОО "ИВА" подлежит ликвидации в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2004 года (в полном объеме изготовлено также 14.05.2004), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 июля 2004 (изготовлено 27.07.2004) года по делу N А40-11604/04-48-110 в иске Инспекции МНС России N 4 по ЦАО г. Москвы о ликвидации ТОО "ИВА" было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 11, 12, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 45, 60-61).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что при ликвидации по основанию, предусмотренному статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным усматривается вопрос о том, является ли ответчик действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность с неоднократными и грубыми нарушениями закона и предполагает ведение ответчиком хозяйственной деятельности, однако заявитель не представил в материалы дела сведения о том, что ТОО "ИВА" является действующим обществом, а истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности на дату рассмотрения спора, не смотря на то, что первая инстанция определениями от 17.03.2004 и от 19.04.2004 предлагала Инспекции представить указанные доказательства, в связи с чем требования о ликвидации ответчика удовлетворению не подлежат, а его ликвидация должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по процедуре отсутствующего должника.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции и отклонила доводы апелляционной жалобы Инспекции МНС России N 4 по ЦАО города Москвы, как не нашедшие подтверждения в материалах дела и не являющиеся основанием к отмене обжалованного в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции.

Не согласившись с решением от 14.05.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2004 Инспекция МНС России N 4 по ЦАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о ликвидации ТОО "ИВА".

В жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные им в исковом заявлении о ликвидации ТОО "ИВА" а также указывает на то, что ответчик представляет в налоговый орган нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность и не находится по адресу, указанному в учредительных документах и, кроме того, Инспекция ссылается на то, что ею заявлялось требование о ликвидации ответчика в связи с грубым нарушением законодательства, что по мнению Инспекции, не ставит ликвидацию юридического лица в зависимость от осуществления им хозяйственной деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ТОО "ИВА" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, оно возвращается по истечению срока хранения.

Обсудив доводы рассматриваемой кассационной жалобы, заслушав представителей Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, при принятии обжалуемых актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Инспекции МНС России N 4 по ЦАО г. Москвы, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция МНС России N 4 по ЦАО г. Москвы не доказала обоснованности и законности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Как следует из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в случае установления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушения закона и иных правовых актов, однако основания, изложенные заявителемлем в исковом заявлении, а также в апелляционной и кассационной жалобах не могут служить достаточным основанием для ликвидации в судебном порядке ТОО "ИВА".

Довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость осуществления ответчиком хозяйственной деятельности и требования Инспекции являются самостоятельным основанием для ликвидации юридического лица не основан на положениях указанной статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что указанная норма гражданского права является общей для процедуры ликвидации юридических лиц в связи с неоднократными или грубыми нарушениями закона, в том числе и в порядке положения статей 57, 59 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в которых, в частности, не урегулирован сам порядок ликвидации юридических лиц по названным Инспекцией основаниям, в связи с чем, довод заявителя о том, что указанные им нормы права являются самостоятельным основанием для ликвидации ответчика не основан на нормах права и подлежит отклонению.

Также, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для ликвидации ответчика в судебном порядке следует из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, в котором указано, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждают юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, при том, что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц, при том, что арбитражные суды в обжалуемых актах пришли к обоснованному выводу о том, что в данном споре отсутствуют основания для ликвидации ответчика в порядке, предусмотренном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Инспекция не заявила ходатайство в суде первой инстанции о возложении обязанности по ликвидации ответчика на конкретное лицо или орган, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с привлечением указанного лица или органа к участию в деле в качестве ответчика, так как удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного требования в данной части прямо затрагивает права и обязанности этого лица или органа.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции МНС России N 4 по ЦАО г. Москвы рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 18 ноября 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 23 июля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11604/04-48-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.