Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2004 г. N КГ-А41/10646-04 Суд, отказывая в иске о взыскании остаточной стоимости имущества и упущенной выгоды, указал, что истец не доказал правомерность своих требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2004 г. N КГ-А41/10646-04
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ОАО "Красноярские авиалинии" о взыскании с ЗАО "Быковский авиаремонтный завод" 177.988.911 руб., составляющих остаточную стоимость самолета ИЛ-76 N 76515 и упущенную выгоду в виде неполученных доходов от эксплуатации самолета.

Решением от 08.06.04, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции о т 16.08.04, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 08.06.04 и постановления от 16.08.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, по договору от 23.09.93 N БЗ-521-94 и дополнительному соглашению к нему от 11.09.95 ОАО "Быковский авиаремонтный завод" обязался осуществить ремонт самолета ИЛ-76 N 76515, принадлежащего истцу.

Факт принятия в ремонт самолета в июле 1994 г. и выполнения части работ материалами дела подтвержден, о чем суд указал в обжалуемых решении и постановлении. В частности, соглашением от 27.10.98 (л.д. 60-61 т. 2) стороны констатировали выполнение определенных работ по ремонту самолета ИЛ-76 N 76515 и пытались урегулировать свои финансовые взаимоотношения во внесудебном порядке.

Суд исследовал все представленные по делу доказательства, а также доводы сторон и пришел к правильному и соответствующему закону выводу о недоказанности требований истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.04 по делу N А41-К1-21096/03 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-172/04-ГК от 16.08.04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.