Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2004 г. N КГ-А40/10638-04 В соответствии с нормами законодательства об обществах с ограниченной ответственностью участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в составе и в сроки, которые предусмотрены законодательством и учредительными документами общества, а также нести иные (дополнительные) обязанности участника общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2004 г. N КГ-А40/10638-04
(извлечение)

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Квота-К" (далее - истец) с иском к ООО "Торговая фирма "Диета N 38" (далее - ООО "ТФ "Диета N 38" или ответчик) и к Датиеву М.С. о признании недействительными договоров займа N 08-12 от 23 декабря 2002 года, N 12-14 от 6 июня 2003 года, N 13-14 от 27 июня 2003 года и от 7 июля 2003 года без номера.

В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение части 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в совершении спорных сделок имелась заинтересованность, так как заимодавец (Датиев М.С.), являющийся одним из участников ООО "ТФ "Диета N 38", совместно со своими родственниками владеет 50% голосов, однако совершение сделок не было одобрено решением общего собрания участников ООО "ТФ "Диета N 38".

В отзыве на иск Датиев М.С. указал на соответствие договоров займа требованиям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и представил протокол N 1402 от 23 августа 2002 года, согласно которому были одобрены сделки по привлечению денежных средств на основании договоров беспроцентного займа между Обществом и его участниками.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательства - протокола N 1402 от 23 августа 2002 года, для проверки этого заявления судом допрошены в качестве свидетелей участники ООО "ТФ "Диета N 38" Датиев И.С., Датиев М.С., Цалиев К.М.

Ответчиками был представлен акт экспертного исследования N 248-117-04 от 5 июля 2004 года Центра независимых экспертиз.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6 сентября 2004 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что во исполнение решения общего собрания участников ООО "ТФ "Диета N 38" от 23 августа 2002 года были заключены оспоренные договоры беспроцентного займа N 08-12 от 23 декабря 2002 года и N 13-14 от 27 июня 2003 года.

Договоры N 12-14 от 6 июня 2003 года и от 7 июля 2003 года б/н суд посчитал незаключенными, поскольку из документов, представленных ответчиками, следовало, что денежные средства заимодавцем в пользу заемщика не передавались.

Суд указал, что предоставление участником общества займа самому обществу соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым участники общества обязаны вносить вклады в размерах, в составе и сроки, предусмотренные законом и учредительными документами общества, а также нести дополнительные обязанности.

Суд также пришел к выводу о том, что по смыслу статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованность предполагает получение имущественной выгоды, однако спорные договоры являются беспроцентными, поэтому отсутствуют доказательства получения какой-либо имущественной выгоды заинтересованным лицом и нарушения прав истца как участника ООО "ТФ "Диета N 38".

Доводы истца о фальсификации протокола от 23 августа 2002 года были отвергнуты со ссылкой на экспертное заключение, представленное ответчиком.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Квота-К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель считает, что судом неправильно истолкована статья 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая не содержит никаких дополнительных критериев понятия "заинтересованность" кроме четкого определения круга лиц, участвующих в сделке, и характера их участия, а ответчик Датиев М.С. полностью подпадает под определение заинтересованного лица в соответствии с пунктом "а" названной статьи.

В жалобе указано на то, что вывод суда о привлечении денежных средств для реконструкции здания не соответствует материалам дела, поскольку фактически за счет займов были необоснованно увеличены активы общества, что позволило в июле 2003 года продать здание торгового центра, избежав при этом признания сделки купли-продажи крупной.

Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку судом не исследовался подлинник протокола общего собрания участников от 23 августа 2002 года, а заявление о фальсификации данного доказательства было отклонено со ссылкой только на экспертное заключение, представленное ответчиками, в то время как выводы эксперта вероятностны, а показания свидетелей о времени и обстоятельствах проведения собрания от 23 августа 2002 года противоречивы.

Кроме того, заявитель указывает на недостаточность методов исследования, примененных экспертом, ссылаясь на Акт экспертного анализа N 756 от 18 августа 2004 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что суд не обратил внимание на то, что последние договора займа заключались за несколько дней до продажи здания, в связи с чем вызывает сомнение цель займа - реконструкция, а также ссылаясь на недостаточность доказательств, по которым был сделан вывод о незаключенности договоров от 6 июня и 7 июля 2003 года, на то, что судом не исследовалось экспертное заключение, представленное истцом.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие какого-либо нарушенного права истца, на то, что привлечение займов никак не повлияло на активы общества. Представитель Датиева М.С. заявила, что на собрании от 23 августа 2002 года было принято общее решение о привлечении займов, впоследствии отдельных решений по каждому из договоров не проводилось, однако этого и не требовалось, поскольку в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержится ограничений периода, следующего после принятия решения до совершения сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает решение от 10 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом оспариваются договоры займа между ООО "ТФ "Диета N 38" (заемщик) и одним из его участников - Датиевым М.С. (заимодавец) N 08-12 от 23 декабря 2002 года, N 12-14 от 6 июня 2003 года, N 13-14 от 27 июня 2003 года и от 7 июля 2003 года без номера, как заключенные с нарушением статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без согласия общего собрания участников ООО "ТФ "Диета N 38".

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о реальном заключении спорных договоров с согласия общего собрания участников от 23 августа 2002 года и о соответствии данных сделок положениям статьи 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав также на отсутствие имущественной заинтересованности, так как займ предоставлялся без уплаты процентов.

Договоры от 6 июня 2003 года N 12-14 и от 7 июля 2003 года б/н признаны незаключенными.

В силу части 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Однако в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства выдачи займа, представленные квитанции к приходным ордерам и выписки из регистр-учета N 66 такими доказательствами не являются, поскольку квитанции представлены в виде ненадлежаще заверенных копий и не содержат сведений о договорах займа, по которым внесены суммы, выписка из регистр-учета не согласуется с представленными копиями квитанций, а документы первичного бухгалтерского учета отсутствуют.

При таких обстоятельствах, прежде чем разрешать вопрос о действительности или недействительности спорных договоров, суду необходимо было установить факт заключения оспариваемых договоров займа с учетом части 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылка суда на недоказанность истцом нарушения его прав как участника общества нельзя признать достаточно обоснованной, поскольку согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований названной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, такого рода сделки являются оспоримыми, требование о недействительности которых может быть предъявлено лицами, круг которых указан в законе, при этом дополнительных условий для лица, обращающегося с иском о признании заинтересованной сделки недействительной, ни в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ни в Гражданском кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Вывод суда о соответствии оспоренных сделок положениям статьи 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества, а также нести иные (дополнительные) обязанности участника общества.

Однако из учредительных документов ООО "ТФ "Диета N 38" не предусмотрено обязательное предоставление займов участниками общества самому обществу.

Статьями 15, 16, 19, 27 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен четкий порядок оформления внесения и оформления внесения вкладов в уставный капитал общества и вкладов в имущество общества, а также конкретные последствия внесения вкладов.

Однако в материалах дела не имеется и судом не исследованы документы, подтверждающие либо опровергающие соблюдение порядка внесения вкладов участниками общества в соответствии с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Напротив, из текста протокола собрания от 23 августа 2002 года следует, что собрание одобрило совершение обществом ряда взаимосвязанных сделок по привлечению заемных средств у участников общества, но не возложение на них дополнительных обязанностей.

С учетом изложенного и в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить заключенность каждого из оспариваемых договоров займа (передачу заемщику денег), в случае вывода о заключенности договоров займа, принять меры к надлежащему рассмотрению заявления о фальсификации протокола общего собрания участников от 23 августа 2002 года, проверить и оценить правомерность использования согласия общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью на совершение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, при совершении сделок после изменения состава участников общества (необходимость проведения нового общего собрания участников ООО "ТФ "Диета N 38" в измененном составе), проверить заявление ответчика Датиева М.С. о пропуске срока исковой давности, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 года по делу N А40-10501/04-61-131 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено "18" ноября 2004 года.