Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2004 г. N КА-А40/10625-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2004 г. N КА-А40/10625-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Мосреактив" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 1 по Центральному административному округу г. Москвы о признании недействительным решения N 188 от 19.12.2003 г. и об обязании налогового органа возместить Обществу НДС в размере 54 890 руб. по экспортным операциям за август 2003 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2004 г., заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

Законность судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит об их отмене, ссылаясь на то, что судом не приняты доводы Инспекции о том, что право собственности на отгруженный товар перешло к покупателю на территории РФ; SWIFT-послания были представлены в налоговый орган на иностранном языке, т.е. документы, представленные ЗАО "Мосреактив" не соответствовали требованиям ст. 165 НК РФ. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по его мнению не доказан факт исполнения адвокатским бюро "ЮКС" условий соглашения с заявителем.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в которых дана полная и всесторонняя оценка доказательств, подтверждающих право Общества на возмещение заявленной суммы налога.

В соответствии со ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество 19.12.2003 г. направило в ИМНС N 1 по ЦАО г. Москвы отдельную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 г.

Своим решением N 188 от 20.11.2003 г. Инспекция отказала в возмещении налога.

Судебные инстанции, принимая решение и постановление по делу об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, исходили из того, что Обществом выполнены требования налогового законодательства и в Инспекцию представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, который подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, а также представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты, и данными документами подтверждены факт экспорта, получение валютной выручки, уплата НДС поставщикам.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд полно и всесторонне исследовал представленные истцом в подтверждение экспорта документы в совокупности и пришел к правильному выводу о том, что документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Налоговая Инспекция приводит довод о том, что поскольку товар передавался иностранному покупателю на территории РФ, то данная операция подлежит обложению налогом по ставке 20 процентов.

Суд исследовал данный довод и пришел к выводу о его необоснованности, поскольку данный товар вывезен за пределы таможенной территории РФ в таможенном режиме экспорта, что подтверждается представленными документами. В связи с этим, суд обоснованно признал, что ставка 0 процентов применена правомерно в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ, поскольку данная норма не связывает право на применение нулевой ставки с моментом перехода права собственности на экспортируемый товар.

Довод кассационной жалобы по данному эпизоду является необоснованным.

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и довод налогового органа о том, что Обществом не представлен к проверке перевод на русский язык документа SWIFT-послания, поскольку статья 165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для обоснования права налогоплательщика применить налоговую ставку 0 процентов, в связи с чем требование Инспекции по предоставлению в налоговый орган перевода документа, не поименованного в ст. 165 Кодекса, не основано на нормах налогового законодательства и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

По доводу заявителя кассационной жалобы относительно судебных расходов на плату услуг адвоката, суд на основании исследованных им доказательств, установил факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по данному делу. При этом суд указал, что услуга по соглашению фактически оказана и оплачена. Затраты в сумме 20 000 руб. суд признал разумными исходя из категории спора, участия адвоката в судебных заседаниях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат конкретных указаний, свидетельствующих о нарушении судом налогового законодательства и норм процессуального права, а также о неправильном или неполном установлении судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными на совокупном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 мая 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 3 августа 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13452/04-111-130 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения приостановления, введенное определением от 22.10.2004 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.