Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2004 г. N КГ-А40/10612-04-П В соответствии с нормами АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2004 г. N КГ-А40/10612-04-П
(извлечение)

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества Акционерный банк "Инкомбанк" (ОАО АБ "Инкомбанк") обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАУ-Групп" (ООО "БАУ-Групп") о расторжении договора об уступке прав требования N 05832716/21617-118 от 29 октября 2002 г. и обязании ответчика вернуть все документы, переданные цедентом цессионарию по акту приема-передачи от 29 октября 2002 г. во исполнение своих обязательств по этому договору.

В обоснование исковых требований было указано на то, что истец по вышеназванному договору об уступке прав требования передал ответчику право требования к ГУП "Бугачская станция гражданских сооружений" Красноярской железной дороги, принадлежащее ему на основании кредитного договора N 009-425/КЛ-98 от 26 мая 1998 г., документы в обоснование права требования переданы ответчику по акту приема-передачи от 29 октября 2002 г., принятые на себя обязательства по оплате стоимости приобретенного права в сумме 5.600.000 руб. ООО "БАУ-Групп" в установленном договором срок - в течение двух месяцев с момента заключения договора не выполнило, пунктом 5.2 спорного договора, предусмотрено, что в случае неисполнения цессионарием обязательства по оплате передаваемого права в сроки, установленные в п. 1.3, настоящий договор считается и признается сторонами расторгнутым по взаимному соглашению.

Заявленные требования мотивированы ссылками на положения ст.ст. 424, 450, 451 ГК РФ.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, в связи с чем просил признать договор об уступке прав требования N 05832716/21617-118 от 29 октября 2002 г. признать расторгнутым, требование о возврате ответчиком документов, переданных ему истцом по акту приема-передачи от 29 октября 2002 г., истцом было оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 2003 г. по делу N, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 декабря 2003 г., оспариваемый договор цессии признан расторгнутым с 31 декабря 2002 г., на ответчика возложена обязанность возвратить Конкурсному управляющему ОАО АБ "Инкомбанк" все документы, переданные по акту от 29 октября 2002 г. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по оплате уступленного требования в связи с чем требования истца, основанные на условиях договора (п. 5.2, 1.3), являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2004 г. указанные решение и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При этом кассационная инстанция указала на то, что судебные акты вынесены с нарушением ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 1 ст. 271 АПК РФ, так как судом не было указано, по каким мотивам им были отвергнуты и не рассмотрены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, и указанные нарушения суда могли повлечь принятие неправомерных судебных актов, в резолютивной части решения не был конкретизирован перечень подлежащих возврату документов, что влияло на исполнение судебных актов.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора и в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, указав конкретные документы, которые просит возвратить.

Решением от 06-08 июля 2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2004 г. N 09-АП-1986/04-ГК, исковые требования были удовлетворены, суды обеих инстанций обязали ответчика в 10-дневный срок с даты вступления данного решения в законную силу возвратить истцу оригиналы документов: кредитный договор N 0099-425/КЛ-98 от 26 мая 1998 г.; дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 0099-425/КЛ-98 от 26 мая 1998 г.; дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N 0099-425/КЛ-98 от 26 мая 1998 г.; дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору N 0099-425/КЛ-98 от 26 мая 1998 г.; договор поручительства N 0099-425/П-98 от 26 мая 1998 г.; срочное обязательство N 1 сроком исполнения 20 ноября 1998 г. Место совершения передачи документов по мету нахождения истца - 115172, Москва, 1-й Гончарный переулок, д. 8, стр. 6.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не представил надлежащих доказательств по оплате переданного истцом права в сроки, установленные п. 1.3 спорного договора, и в силу п. 5.2. договора договор считается расторгнутым, кроме того, факт расторжения указанного договора установлен определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2003 г. по делу N А33-7920/02-С1-Ф02-1229/103-СЧ, отказавшим ООО "БАУ-Групп" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по делу N А33-7920/02-С1.

Суд апелляционной инстанции указал что ходатайство ответчика об исключении из доказательств по делу банковской справки от 20 августа 2003 г., представленной конкурсным управляющим ОАО АБ "Инкомбанк" в подтверждение факта неисполнения ООО "БАУ-Групп" принятых на себя обязательств по оплате стоимости приобретенного права в сумме 5.600.000 руб., было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено протокольным определением от 25 августа 2003 г. (т. 1, л.д. 91-93). В этой связи, поскольку передача документов подтверждена актом приема-передачи от 29 октября 2002 г., суд пришел к выводу, что требования истца о возврате документов в качестве последствия расторжения договора являются правомерными.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, вернув дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что при вынесении судебных актов были нарушены ст.ст. 6-9, ч. 3 ст. 15, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ, ч. 1 ст. 1, ст.ст. 11, 13, 451, 452 ГК РФ и ч. 2 ст. 120, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

По мнению заявителя, суд неправомерно не обязал истца вручить ответчику уточненный иск, тем самым лишив его процессуальных прав участника спора, суд нарушил указание кассационной инстанции по даче мотивированного ответа на ходатайство ответчика об исключении из доказательств по делу банковской справки от 20 августа 2003 г., что решение суда противоправно обосновано ссылкой на определение ФАС ВСО от 27 мая 2003 г. по делу N А33-7920/02-С1-Ф02-1229/103-СЧ и ответчик был лишен права заранее ознакомиться с этим доказательством, а также заявить возражения по нему, ответчик считает, что суд не ответил ни на один довод, приведенный им, вопреки указанию ФАС МО.

В судебном заседании представитель ООО "БАУ-Групп" привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, представитель ОАО АБ "Инкомбанк" возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, письменный отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "БАУ-Групп", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, при этом прекращение по делу в части требований, от которых истец не отказался, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что действия истца по отказу от иска в части расторжения спорного договора и по уточнению первоначально заявленных требований, выраженных в конкретизации перечня документов, подлежащих возврату, являются правомерными. Кроме того, одним из оснований отмены кассационной инстанцией ранее принятых по делу решения и постановления суда являлось именно отсутствие перечня документов подлежащих возврату. Доводы заявителя о том, что суд должен был обязать истца вручить ответчику уточненный иск, являются необоснованными и не основаны на нормах права, поскольку в данном случае законные права и интересы ответчика отказом истца от части требований нарушены не были, перечень документов соответствует акту их приема-передачи от 29.10.2002 г. и ответчику известен.

Не могут быть признаны в качестве оснований для отмены судебных актов и ссылки заявителя на нарушение судом указаний кассационной инстанции о даче мотивированного ответа на ходатайство ответчика об исключении из доказательств по делу банковской справки от 20 августа 2003 г., так как при новом рассмотрении суд указал, что данный вопрос был разрешен протокольным определением от 25 августа 2003 г. и указанное ходатайство было отклонено судом первой инстанции.

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2003 г. по делу N А33-7920/02-С1-Ф02-1229/103-сч был установлен факт расторжения спорного договора, в деле участвовали лица, которые являются сторонами по настоящему делу, суд правомерно принял во внимание представленный истцом судебный акт.

С учетом того, что данный судебный акт был представлен истцом до вынесения решения судом первой инстанции, который впоследствии был обжалован ответчиком в апелляционном, а затем и в кассационном порядке, то ссылки заявителя на то, что он был лишен возможности ознакомиться с ним и заявить свои возражения, являются несостоятельными.

Ссылки заявителя о том, что суд в нарушение указаний кассационной инстанции отказался рассмотреть представленные им доказательства, также являются несостоятельными.

В решении суда указано что ответчик не исполнил обязательства по оплате переданного права в сроки установленные договором, а все представленные ответчиком документы в опровержение факта неоплаты переданного права, представлены в копиях.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств получения истцом платежа, в порядке установленном ст. 316 ГК РФ, кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил требования истца о возврате переданных ответчику документов по акту передачи от 29 октября 2002 г.

На основании изложенного и учитывая, что нарушений норм права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 8 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24973/03-5-277 и постановление от 14 сентября 2004 г. N 09АП-1986/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БАУ-Групп" - без удовлетворения.