Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2004 г. N КА-А40/10585-04 В соответствии с нормами земельного законодательства принцип платности землепользования в РФ означает, что за пользование одним и тем же участком может быть взыскан только один вид платы за землю из имеющихся трех (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2004 г. N КА-А40/10585-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2004 года частично удовлетворены заявленные требования ООО "Группер".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2004 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты обществом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права - ст.ст. 1, 3, 17 Закона РФ "О плате за землю", ст.ст. 1, 4, 7 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве" 1997 г. N 34.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Суд, отказывая частично заявителю в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ООО "Группер" является пользователем земельного участка и плательщиком земельного налога.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 170, 271 АПК РФ в решении и постановлении должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования закона судом не выполнены.

Суд не указал, почему отклонил доводы заявителя о том, что он не может быть привлечен к ответственности за неуплату земельного налога, поскольку плательщиком земельного налога он не является.

Как указывал заявитель, ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738 установлено, что использование земли в РФ является платным, но при этом существуют различные формы платы за землю, в том числе: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Принцип платности землепользования в РФ означает, что за пользование одним и тем же участком может быть взыскан только один вид платы за землю из имеющихся в Законе - трех.

ООО "Группер" является собственником недвижимости имущества по адресу: г. Москва, ул. Борисовская, д. 1/29. В соответствии с договором купли-продажи от 03.04.2002 к заявителю перешло право пользования частью неделимого участка, на котором расположено здание, на тех же условиях, что и продавцу недвижимости.

Поскольку для первоначального продавца недвижимости (ЗАО "Кронтех" государством определено право аренды участка земли (п. 4.3.2.1 договора купли-продажи от 28.11.1997, заключенного между Фондом имущества Москвы и ЗАО "Кронтех"), то таким же правом в отношении соответствующего участка (правом аренды) обладает и ООО "Группер".

Арендная плата, как пояснил заявитель, за спорный участок земли уплачена полностью, что подтверждается материалами дела.

Статьей 10 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве" от 16.07.1997 предусмотрено, что по поручению лиц, являющихся плательщиками земельных платежей, посредником - организации сбора таких платежей может выступать уполномоченное этими лицами юридическое лицо. ООО "Группер" поручило выступать таким уполномоченным посредником ООО "Принтех". Из документов, представленных заявителем, следует, что он в составе услуг по обслуживанию нежилых помещений оплачивал долевое участие в платежах за землю.

Поскольку заявитель уплачивал арендную плату, то, по его мнению, он не являясь плательщиком земельного налога, не был обязан представлять в налоговые органы декларацию по земельному налогу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, исследовать доказательства по делу в их совокупности и принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2004 года по делу N А40-17680/04-128-189 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2004 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.