Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2004 г. N КА-А40/10548-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплата налога поставщикам товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2004 г. N КА-А40/10548-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Альянс Ойл" (далее - ЗАО "Альянс Ойл") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (к Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - Налоговой инспекции) с заявлением о признании недействительными решения от 22.03.04 г. N 65 и мотивированного заключения от 22.03.04 г., об обязании возместить путем зачета НДС за ноябрь 2003 г. в размере 28 169 553 руб.

Решением от 05.07.04 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о неполной оценке судом документов, представленных заявителем, не рассмотрении довода Налоговой инспекции о несоблюдении заявителем требований к их составлению, а именно: на ГТД имеются отметки Находкинской и Владивостокской таможен, однако на поручении на отгрузку имеется отметка только Владивостокской таможни; не представлены документов о согласовании с инопокупателем (Швейцария) поставки товара в Китай.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Альянс Ойл" возражал против ее удовлетворения по мотивам, указанным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными заявленные требования, правомерно исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых решения и заключения налоговым органом, неосновательными и из наличия права заявителя на возмещение налога в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия в представленных поручениях на отгрузку отметки Находкинской пограничной таможни, хотя на ГТД имеются отметки как Находкинской, так и Владивостокской таможен, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом установлены обстоятельства погрузки товара на танкер в порту г. Владивостока и его догрузки в порту г. Находка, с которыми связано проставление требуемых налоговым органом отметок на ГТД и поручениях на отгрузку.

При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются: при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты - копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; - копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Требуемые законом документы (поручения на отгрузку с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни и коносаменты, в графе "Порт разгрузки" которых указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации, - порты в Китае) заявителем представлены.

Из кассационной жалобы не ясно, почему Налоговая инспекция считает, что судом не дана полная оценка документам, представленным заявителем в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Кассационная инстанция считает, что судом дана надлежащая правовая оценка приведенному доводу, положения п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ судом применены правильно.

Не может служить основанием для отмены решения суда и приводимый налоговым органом довод о не представлении ЗАО "Альянс Ойл" документов о согласовании с инопокупателем (Швейцария) поставки товара в Китай.

Расхождение страны назначения вызвано тем, что в момент помещения груза под таможенное оформление было известно, что покупателем является фирма "Лиа Ойл С.А." (Швейцария), а при оформлении коносаментов покупатель уточнил место доставки товара - Китай. Такое заполнение таможенных документов соответствует Инструкции о порядке заполнения ГТД.

Суд, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, подтверждающие фактический экспорт товара, поступление выручки и уплату НДС поставщикам товаров (работ, услуг) пришел к выводу о том, что заявителем выполнены требования Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем его требование о возмещении НДС путем зачета в заявленной сумме обоснованно.

К тому же обстоятельствами, послужившими основанием для вынесения оспариваемых решения и заключения Налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС, являлись только отсутствие в поручениях на отгрузку отметки Находкинской таможни и не представление платежных документов, подтверждающих оплату сумм налога по счету-фактуре N 1044/2 от 24.10.03 г. на сумму 23 329 398 руб. 30 коп., в том числе НДС 3 888 233 руб. Иных претензий к представленным заявителем документам налоговый орган не предъявлял.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21481/04-129-188 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - без удовлетворения.