Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2004 г. N КГ-А40/10539-04 Суд, частично отказывая в иске о взыскании задолженности по остатку средств на счете истца, указал, что у банка не имелось оснований для оценки спорного платежного поручения иной, чем в качестве распоряжения истца по перечислению остатка денежных средств на счете в связи с расторжением договора банковского счета и неисполнения указанного распоряжения истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2004 г. N КГ-А40/10539-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Каста" обратилось в арбитражный суд города Москвы суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Онэст Банк" (ЗАО) о взыскании 1.010.791 руб. 31 коп., в том числе 1.007.210 руб. 11 коп. задолженности по остатку средств на счете истца в связи с расторжением договора банковского счета N 1222 от 22 мая 2003 года и 3.581 руб. 20 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, на основании статей 395, 856, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец конкретизировал предмет требования о взыскании процентов и просил о начислении процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 декабря 2003 года по 6 января 2004 года. Заявление истца судом принято.

Решением от 26 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 июля 2004 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1.210 руб. 11 коп. задолженности и 3.134 руб. 08 коп. процентов. В части взыскания 1.006.000 руб. задолженности и 447 руб. 12 коп. процентов в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из того, что банк обоснованно расценил платежное поручение ООО "Каста" N 1 от 4 февраля 2004 года на сумму 1.006.000 руб.; предоставленное в банк представителем истца по доверенности от 04 февраля 2004 года Коровиным А.В., в качестве распоряжения клиента по переводу остатка средств со счета после расторжения договора банковского счета по заявлению истца и перечислил указанную сумму истца на счет, указанный в платежном поручении. Взысканию подлежит остаток средств на счете, оставшийся после произведенного банком списания и проценты на сумму 1.006.00 руб. до ее списания со счета, исходя из ставки рефинансирования 14% годовых и на сумму неперечисленного остатка средств в размере 1.210 руб. 11 коп. по ставке 16% годовых, действовавшей на момент подачи иска (8 января 2004 года).

Не согласившись с принятым по делу решением и постановлением ООО "Каста" обжаловало их в кассационном порядке.

В своей жалобе заявитель просит решение и постановление в части отказа во взыскании 1.006.000 руб. задолженности и 447 руб. 12 коп. процентов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

По мнению заявителя, принимая обжалуемые акты, суд применил не подлежащую применению статью 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учел, что на момент исполнения банком платежного поручения N 1 от 4 февраля 2004 года, договор банковского счета между истцом и банком был расторгнут.

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ "Онэст Банк" возражал против удовлетворения жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО "Каста" своих представителей в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, 12 мая 2003 года между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета N 1222, согласно условиям пунктов 2.1, 2.2, 2.3 которого банк открывает клиенту расчетный счет и обязуется своевременно производить по счету клиента расчетные операции.

Истец заявлением от 19 декабря 2003 года заявил о расторжении договора банковского счета и просил перечислить остаток денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении. Остаток денежных средств истца на указанную дату согласно выписке по счету составлял 1.007.210 руб. 11 коп. Ответчиком было исполнено платежное поручение ООО "Каста" N 1 от 4 февраля 2004 года на перечисление 1.006.000 руб., представленное в банк Коровиным А.В. на основании доверенности истца.

Разрешая настоящий спор по существу, суд обеих инстанций обоснованно признал, что указанное платежное поручение являлось распоряжением клиента по переводу остатка средств со счета после расторжения договора банковского счета по заявлению истца и подлежало исполнению банком в порядке перечисления остатка денежных средств на счете после расторжения договора банковского счета.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств платежное поручение N 1 содержало подпись руководителя истца на момент его предъявления - Дорогавцева А.А. Надлежащих и достаточных доказательств подложности указанной подписи истец не представил. Платежное поручение было представлено в банк Коровиным А.В. от имени истца на основании доверенности от 4 февраля 2004 года, которая последним в установленном законом порядке не оспорена. Каких-либо претензий в связи с несписанием остатка денежных средств по реквизитам заявления от 19 декабря 2003 года истцом на момент предъявления спорного платежного поручения не заявлялось.

При таких обстоятельствах у банка не имелось оснований для оценки спорного платежного поручения иной, чем в качестве распоряжения истца по перечислению остатка денежных средств на счете в связи с расторжением договора банковского счета и не исполнения указанного распоряжения истца.

Поскольку неправомерности действий банка по исполнению платежного поручения N 1 истец не доказал, суд правильно, применив подлежащие применению процентные ставки и период начисления в отношении заявленных процентов, исходя из остатка денежных средств на счете истца после исполнения банком спорного платежного поручения, правомерно признал иск подлежащим частичному удовлетворению, как в части взыскания долга, так и в части взыскания процентов в размерах, установленных обжалуемыми актами.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 апреля 2004 года и апелляционное постановление от 19 июля 2004 года по делу N А40-544/04-97-6 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каста" - без удовлетворения.