Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2004 г. N КА-А41/10534-04 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа, указал, что обязанность уплаты налога за поставщиков не может возлагаться на покупателя товаров (работ, услуг), каждый налогоплательщик в соответствии с нормами НК РФ должен самостоятельно исполнять свои обязанности по уплате налога, а налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика, оплачивающего приобретаемые товары (работы, услуги), требовать у контрагентов подтверждения местонахождения и исполнения обязанностей по ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2004 г. N КА-А41/10534-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Био Бэк" (далее - ООО "Био Бэк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконными решения от 13.04.03 г. N 77, требования от 13.04.04 г. N об уплате налога по состоянию на 13.04.03 г., требования от 13.04.04 г. N об уплате налоговой санкции, в соответствии с которыми ООО "Био Бэк" обязано уплатить в бюджет НДС в сумме 539 185 руб., штраф в размере 25 135 руб., пени - 5 019 руб.

Решением суда от 16.08.04 г. заявленные ООО "Био Бэк" требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Био Бэк", в обоснование чего приводятся доводы о том, что заявителем нарушены п. 1 ст. 174 и п. 1 ст. 163 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговые декларации по НДС ежемесячно не представлялись, уплата налога не производилась, кроме того, в результате встречных проверок поставщиков Обществ "Информ" и "Бест-Консул" не подтвердилось исчисление и уплата НДС в бюджет, а представленные счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы жалобы, представители заявителя против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и судом установлено, что решением от 13.04.04 г. N 77 Налоговая инспекция привлекла ООО "Био Бэк" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 25 135 руб., предложила уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного НДС в размере 125 675 руб., пени в сумме 5 021 руб., представить налоговые декларации по НДС за IV квартал 2003 г. ежемесячно, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для вынесения данного решения послужили обстоятельства: нарушения п. 1 ст. 174, п. 1 ст. 163 Налогового кодекса РФ в связи с непредставлением налоговых деклараций по НДС и его уплатой ежемесячно; не подтверждением исчисления и уплаты НДС в бюджет поставщиками Обществами "Информ" и "Бест-Консул"; оформлением счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения и требований налогового органа, необоснованными.

Кассационная инстанция находит вывод суда по делу правильным.

Судом установлены обстоятельства приобретения заявителем товара у российских поставщиков с оплатой НДС, дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам оприходывания и оплаты оборудования накладным, товарным накладным, платежным поручениям, актам приема-передачи товара, исправленным счетам-фактурам.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа, приводимым и в кассационной жалобе.

Так, рассматривая довод Налоговой инспекции о том, что в результате встречных проверок поставщиков Обществ "Информ" и "Бест-Консул" не подтвердилось исчисление и уплата НДС в бюджет, суд обоснованно указал, что обязанность уплаты налога за поставщиков не может возлагаться на покупателя товаров (работ, услуг), каждый налогоплательщик в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ должен самостоятельно исполнять свои обязанности по уплате налога, а налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика, оплачивающего приобретаемые товары (работы, услуги), требовать у контрагентов подтверждения местонахождения и исполнения обязанностей по ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Довод кассационной жалобы отклоняется как необоснованный.

Не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта довод кассационной жалобы о том, что представленные счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган указывает на отсутствие в отдельных счетах-фактурах адреса покупателя (ООО "Био Бэк"), ИНН покупателя, в других счетах-фактурах отсутствует адрес покупателя (ООО "Био Бэк"), в счете-фактуре N 375 от 17.12.03 г. отсутствуют ИНН продавца, адрес и ИНН покупателя (ООО "Био Бэк"), в счетах-фактурах N 1540 от 24.11.03 г., N 185/бн от 31.10.03 г., N 2181п от 29.10.03 г. отсутствует ИНН покупателя, в счете-фактуре N 48а от 02.10.01 г. отсутствуют адрес продавца и адрес покупателя, в счете-фактуре N 98 от 23.12.03 г. указан неверный адрес заявителя и неверный ИНН.

Суд указал, что такие недостатки в оформлении не влияют на установление факта уплаты НДС поставщикам, что и является существенным для решения вопроса о принятии НДС к вычету, из счетов-фактур можно точно установить, что соответствующие суммы налога были фактически уплачены поставщикам по товарам (работам, услугам), приобретаемым для облагаемых НДС операций. При этом судом исследованы иные, нежели счета-фактуры, доказательства уплаты налога - платежные поручения на перечисление денежных средств поставщикам с учетом НДС, акты сверки и акты зачета взаимных требований.

Кроме того, судом учтено, что заявитель представил исправленные счета-фактуры, оформленные в соответствии с установленным статьей 169 Налогового кодекса РФ порядком.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем нарушены п. 1 ст. 174 и п. 1 ст. 163 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговые декларации по НДС ежемесячно не представлялись, уплата налога не производилась, не может служить основанием для отмены принятого по делу и оспариваемого судебного акта.

Данный довод не послужил основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по оспариваемому решению Налоговой инспекции.

Кроме того, в судебном заседании заявитель пояснил, что 29.04.04 г. ООО "Био Бэк" представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2003 г. помесячно - октябрь, ноябрь, декабрь, и им оплачен штраф за несвоевременное представление налоговых деклараций по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ согласно решения налогового органа от 13.07.04 г. N 217.

Таким образом, приводимый Налоговой инспекцией в кассационной жалобе довод относим к иным обстоятельствам взаимоотношений сторон, иному акту налогового органа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.08.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8683/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Московской области - без удовлетворения.