Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2004 г. N КГ-А41/10498-04-П В соответствии с нормами законодательства об ООО лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки и в том случае, если при заключении сделки они выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2004 г. N КГ-А41/10498-04-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Карадос-М" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Карадос-М" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Менатеп СПб" (г. Санкт-Петербург) в лице его Филиала в городе Люберцы Московской области (далее - ОАО АКБ "Менатеп СПб" или ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 22 апреля 2002 года к договору об овердрайфе N 22489/057 согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий его недействительности на основании статьи 167 названного Кодекса в виде обязания ответчика возвратить истцу все полученное по недействительной сделке, а именно денежные средства в сумме 672.841,20 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Компания Авто РАШ" (г. Москва) (далее - ООО "Компания Авто РАШ" или третье лицо).

Исковые требования были мотивированы тем, что 22 апреля 2002 года между филиалом ОАО АКБ "Менатеп СПб" в городе Люберцы Московской области и ООО "Компания Авто РАШ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 22473/057 на сумму 600.000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом и со сроком оплаты денежных средств до 22 июля 2002 года.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора 22 апреля 2002 года был заключен договор поручительства, подписанный ООО "Карадос-М" (поручитель), ОАО АКБ "Менатеп СПб" (банк) и ООО "Компания Авто РАШ" (заемщик), согласно которому ООО "Карадос-М" обязалось солидарно с заемщиком нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части, не превышающей 660.000 рублей.

ООО "Карадос-М" в исковом заявлении указывало на то, что договор поручительства от 22 апреля 2002 года был заключен с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2003 года (с учетом определения от 29.08.2004 об исправлении опечатки в части даты принятия решения) по делу N А41-К1-18627/02 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительным договор поручительства к договору об овердрафте N 22489/057 СПб от 22 апреля 2002 года, а также применил последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО АКБ "Менатеп СПб" в пользу ООО "Карадос-М" 672 841 рубль 20 копеек (т. 2, л.д. 65-66).

При этом суд первой инстанции признал договор поручительства крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, однако единственный учредитель общества Кокорин Д.А. не принимал решение о ее заключении. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства от 4 апреля 2002 года был заключен с нарушением требований, содержащихся в статьях 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2003 года решение от 15.08.2003 по делу N А41-К1-18627/02 было отменено и в иске было отказано (т. 3, л.д. 45-46).

В обоснование принятого постановления суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции нарушил часть 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Компания Авто РАШ" (заемщик) по данному спору о признании недействительным договора поручительства было привлечено в качестве ответчика по делу. Процессуальное же положение лиц, участвующих в деле должно быть одинаковым. Суд также пришел к выводу, что поскольку апелляционная инстанция не вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле других ответчиков, то названная инстанция лишена возможности рассмотреть данный спор по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2004 года N КГ-А41/1532-04 постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2003 года было отменено, а дело было передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда (т. 3, л.д. 85-87).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции признал неправильным применение судом апелляционной инстанции части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований для привлечения ООО "Компания Авто РАШ" в качестве ответчика при рассмотрении настоящего спора не имелось.

В связи с тем, что арбитражный суд апелляционной инстанции заявленный спор по существу не рассмотрел, доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Менатеп СПб" не оценил, кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2004 года (резолютивная часть постановления оглашена 16.09.2004) решение от 16 августа 2003 года по делу N А41-К1-18627/02 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (т. 3, л.д. 122-123).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что оспоренный договор поручительства является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и был заключен с нарушением порядка, установленного статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без согласия на то единственного учредителя ООО "Карадос-М".

Не согласившись с принятыми по делу решением от 16 августа 2003 года и постановлением апелляционной инстанции от 23 сентября 2004 года, ОАО Банк "Менатеп СПб" обжаловало их в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В своей жалобе заявитель просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не привлек ООО "Компания Авто РАШ" в качестве ответчика по делу и в этой связи необоснованно признал довод истца о наличии заинтересованности в оспариваемой сделке. Также арбитражный суд не установил, какими конкретными действиями ответчик нарушил права и законные интересы, принадлежащие истцу. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно признал, что согласие учредителя ООО "Карадос-М" не было получено на заключение оспоренной сделки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам, представители истца против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность обжалуемых актов.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО "Компания Авто РАШ" своих представителей в суд не направило, отзыва на кассационную жалобу ответчика не представило, при том, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции и проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Разрешая заявленный спор, суды обеих инстанций установили, что оспоренный договор поручительства является крупной сделкой, в которой имеется заинтересованность.

Вывод суда о том, что сумма оспоренной сделки превышает 25% балансовой стоимости активов ООО "Карадос-М" на дату заключения сделки, подтвержден представленными по делу доказательствами и заявителем жалобы не оспаривается. Довод ответчика о том, что договор поручительства не мог быть признан в качестве сделки, в которой имеется заинтересованность, без привлечения к участию в качестве ответчика участника сделки - ООО "Компания Авто РАШ" не может быть признан обоснованным.

В связи с отсутствием достаточных оснований для привлечения ООО "Компания Авто РАШ" в качестве ответчика по настоящему делу ранее в кассационном порядке было отменено постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2003 года. Мотивы указанной отмены изложены в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2004 года.

В силу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа признаются заинтересованными в совершении обществом сделки и в том случае, если при заключении сделки они выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами на момент заключения сделки Ильин А.Ю. - генеральный директор ООО "Карадос-М" (поручитель) являлся одновременно генеральным директором ООО "Компания Авто РАШ" (заемщик).

Предоставление поручительства в целях получения кредита, не может не свидетельствовать о том, что, заключая договор поручительства от имени ООО "Карадос-М" Ильин А.Ю. действовал в интересах ООО "Компания Авто РАШ" (заемщика).

Таким образом в силу закона, арбитражный суд правомерно признал, что оспоренный договор поручительства от 22 апреля 2002 года является сделкой, в которой имеется заинтересованность.

Соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что оспоренный договор как крупная сделка, в заключение которой имеется заинтересованность был заключен с нарушением порядка, установленного статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно без соответствующего решения единственного учредителя ООО "Карадос-М" - Кокорина Д.А.

Представленная ответчиком в обоснование своих возражений на иск ксерокопия решения N 4 от 19 апреля 2002 года была судом первой и апелляционной инстанций оценена и обоснованно признана ненадлежащим доказательством по делу с учетом заключения эксперта от 19 мая 2003 года N 804/06 и объяснений Кокорина Д.А., полученных 28 августа 2002 года в рамках уголовного дела, находящегося в производстве следственного управления при Люберецком УВД ГУВД Московской области. Каких-либо надлежащих в силу статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих согласие Кокорина Д.А. на заключение ООО "Карадос-М" оспоренной сделки поручительства арбитражному суду представлено не было, в материалах дела таких доказательств не имеется. Довод заявителя о возможности устной формы указанного согласия опровергается статьей 39 Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не может признать необоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций о несоответствии заключения оспоренной сделки поручительства порядку заключения крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленному статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а о таких последствиях, предусмотренных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и было заявлено истцом, то есть обязать ответчика возвратить списанные во исполнение оспоренной сделки средства со счета истца в размере 672.841 рубль 20 коп.

Суд верно применил часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средства в заявленном размере, списанные ответчиком со счета ООО "Карадос-М" в безакцептном порядке во исполнение признанного недействительным договора поручительства.

Обжалуемые решение и постановление в части применения последствий недействительности сделки основано на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не имеется, доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть признаны обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба ОАО АКБ "Менатеп СПб" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 10 ноября 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 сентября 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18627/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Менатеп СПб" - без удовлетворения.