Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2004 г. N КА-А41/10497-04 Суд, признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя, указал, что действующее законодательство не предоставляет прав судебному приставу-исполнителю на проведение нормоконтроля ненормативных правовых актов органов МСУ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2004 г. N КА-А41/10497-04
(извлечение)

Глава города Фрязино обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Главною управления Министерства юстиции РФ по Московской области Сытова А.В. (далее - СП МПССП ГУ МЮ РФ) от 05.07.04 по исполнительному производству N 4864/09/04.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2004 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2004 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами Глава города Фрязино подал кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении по делу нового судебного акта о передаче дела по подсудности. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельства дела, поскольку издание Главой города Фрязино постановления от 30.06.04 N 330 является надлежащим исполнением требований исполнительного документа, дело рассмотрено судами с нарушением правил об исключительной подсудности, установленных статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Глава города Фрязино поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ООО "ИСК "Альянс" с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Отзыв па кассационную жалобу не представлен.

СП МПССП ГУ МЮ РФ надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание представителей не направил. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2004 г. по делу N А41-К2-6166/03 суд обязал Главу г. Фрязино принять решение о разрешении ООО "ИСК "Альянс" проектирования и строительства 5 микрорайона г. Фрязино на ранее представленных в собственность земельных участках по ул. Полевая общей площадью 283900 кв.м и Котельному проезду общей площадью 7000 кв.м. На основании решения суда 21.06.2004 выдан исполнительный лист N 0034014 (л.д. 69).

25.06.04 СП МПССП ГУ МЮ РФ на основании исполнительного листа N 0034014 возбуждено исполнительное производство N 4864/09/04 и вынесено постановление согласно п. 2 которого Главе г. Фрязино предложено немедленно со дня возбуждения исполнительного производства исполнить требования исполнительного листа N 0034014.

30.06.04 Глава г. Фрязино издал постановление N 330 "Об исполнении решения Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2004 г. по делу N А41-К2-6166/03", в п. 1 которого постановил "Разрешить ООО "Инвестиционно-строительная компания "Альянс" проектирования и строительства пятого микрорайона г. Фрязино на ранее предоставленных в собственность земельных участках по ул. Полевая общей площадью 283900 кв. м и Кительному пр. общей площадью 7000 кв.м"

Ознакомившись с вышеназванным постановлением СП МПССП ГУ МЮ РФ 05.07.04 вынес постановление N 3425, которым повторно обязал Главу г. Фрязино исполнить требования исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Считая действия СП МПССП ГУ МЮ РФ незаконными Глава г. Фрязино обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их незаконными. Свои требования заявитель обосновывал тем, что постановление от 30.06.04 N 330 полностью воспроизводит резолютивную часть судебного акта во исполнение которого оно принято.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции исходили из того, что в преамбуле постановления Главы г. Фрязино от 30.06.04 N 330 имеется ссылка на Решение Совета депутатов от 29.07.03 N 57, которая нарушает права жителей г. Фрязино и возлагает на взыскателя дополнительные обязанности, которые исполнительным документом не предусмотрены.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной ошибочными, сделанными в результате неправильного толкования норм материального права.

Согласно статьи 329, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта пли его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт. решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции должны были проверить соответствие действий судебного пристава исполнителя положениям Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Проверка постановления Главы г. Фрязино от 30.06.04 N 330 на предмет соответствия его действующего законодательству не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу.

Выводы судебных инстанций о законности постановления СП МПССП ГУ МЮ РФ от 05.07.04 по исполнительному производству N 4864/09/04 необоснованны, поскольку действующее законодательство не предоставляет прав судебному приставу исполнителю полномочий на проведение нормоконтроля ненормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Обжалуемое постановление СП МПССП ГУ МЮ не содержит в себе никаких правовых оснований, обосновывающих его законность, в нем отсутствуют указание на то, в чем именно заключается несоответствие постановления Главы г. Фрязино от 30.06.04 N 330 резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2004 г. по делу N А41-К2-6166/03

Из материалов дела усматривается, что постановление Главы г. Фрязино от 30.06.04 N 330, изданное в порядке добровольного исполнения решения суда, полностью воспроизводит резолютивную часть решения Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2004 г. по делу N А41-К2-6166/03 во исполнение которого оно принято. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что издание Главой г. Фрязино указанного выше постановления является надлежащим исполнением требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя несоответствующим положениям ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое вследствие неправильного применения норм материального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями правил подсудности, поскольку с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Глава г. Фрязино обратился в Арбитражный суд Московской области, которым принято к производству и рассмотрено по существу.

Кроме того, нарушение подсудности не является безусловным основанием для отмены судебных актов, так как это не предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Арбитражным судом Московской области установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, кассационная инстанция считает возможным вынести новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Московской области от 05.07.04 по исполнительному производству N 4864/09/04.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2004 г. и постановление от 15 сентября 2004 г. Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-491/04-АК по делу N А41-К2-13650/04 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Московской области от 05.07.04 по исполнительному производству N 4864/09/04.