Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2004 г. N КГ-А41/10496-04 В соответствии с нормами АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов МСУ, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2004 г. N КГ-А41/10496-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Московской областной регистрационной палаты в государственной регистрации права собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, д. 22, кор. 1, просило суд обязать регистрационную палату зарегистрировать право на указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2004 г. производство по делу N А41-2-5021/04 прекращено.

В кассационной жалобе ООО "ТТЦ "Гарант" ставит вопрос об отмене определения арбитражного суда, ссылаясь на вынесение судебного акта с нарушением нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель регистрационной палаты возражений по кассационной жалобе не высказал.

При проверке материалов дела, законности обжалуемого определения, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

ООО "ТТЦ "Гарант" оспаривает отказ Московской областной регистрационной палаты в государственной регистрации права собственности на нежилое здание.

Согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных, органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируются положениями главы 24 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 Кодекса арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которое приняли решение или совершили оспариваемое действие и иных заинтересованных лиц.

В статье 27 Кодекса, определяющей общую подведомственность дел арбитражному суду, часть 4 предусмотрено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора.

Прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд установил, что право на часть помещений здания, на которое заявитель просит зарегистрировать право собственности, зарегистрирована за ООО "Промпереработка К", Пестриковой Т.И., Серлиным В.Я. Названные граждане не являются предпринимателями, а следовательно, не могут быть привлечены к участию в деле.

Арбитражный суд сослался также на ст. 33 Кодекса, устанавливающую специальную подведомственность дел арбитражным судам, в которых могут участвовать граждане, и указал, что заявленное по делу требование в этот перечень не входит.

По мнению арбитражного суда первой инстанции, дело должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции с обязательным привлечением заинтересованных лиц.

Производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса как неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Изложенная в определении позиция не соответствует нормам процессуального права, а именно: ч.ч. 1, 2, 4 ст. 27; п. 2 ст. 29; п. 1 ст. 150, главы 24 Кодекса, в связи с чем определение суда отменяется с передачей дела на рассмотрение по существу.

При новом разбирательстве арбитражному суду следует определить заинтересованных лиц, привлечь их к участию в деле, установив процессуальный статус, установить имеющие значение для дела обстоятельства, вынести соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2004 года по делу N A41-К2-5021/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.