Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2004 г. N КГ-А41/10478-04 Спор между акционером и акционерном обществом о признании недействительным трудового договора между обществом и третьим лицом не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2004 г. N КГ-А41/10478-04
(извлечение)

Гражданин Кузнеченко Игорь Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Автозаправочная техника", гражданину Кудрякову Игорю Сергеевичу о признании недействительным трудового договора от 01.02.2002 г., заключенного между ответчиками.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2004 г. производство по делу N А41-К1-7446/04 прекращено.

Апелляционная инстанция постановлением от 26.08.2004 г. оставила определение без изменения.

Гражданин Кузнеченко И.А. не согласился с судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм процессуального права, просит об их отмене и направлении дела на рассмотрение арбитражного суда.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заявитель кассационной жалобы, гражданин Кудряков И.С., в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились.

Представитель ОАО "Автозаправочная техника" возражений на жалобу не заявил.

Проверив доводы кассационной жалобы, наличие оснований для отмены определения и постановления арбитражных судов, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец просит признать недействительным п. 4.2 трудового договора от 01.02.2002 г., заключенного между ОАО "Автозаправочная техника" в лице генерального директора Кудрякова С.Н. и его заместителем по маркетингу Кудряковым И.С. Истец оспаривает договор в части установления Кудрякову И.С. ежемесячной пожизненной доплаты к пенсии.

Поскольку Кудряков И.С. является сыном генерального директора общества, истец считает, что трудовой договор заключен с заинтересованностью, при этом нарушены ст.ст. 81, 82, 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Истец исковое требование признал.

Арбитражный суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

При этом арбитражные суды исходили из следующих положений.

В силу ч. 1 ст. 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К специальной подведомственности арбитражного суда отнесены дела (п. 4 ч. 1 ст. 33 Кодекса) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 6) дал следующее разъяснение.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 33 Кодекса подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Правоотношения по оспариваемому договору возникли между ее участниками не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Спор между истцом Кузнеченко И.А. и акционерным обществом не основан на обязательственных отношениях общества и его участника.

В связи с чем ссылка заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах" несостоятельна.

Арбитражный апелляционный суд правильно указал, что отношения, связанные с социально-бытовым обеспечением работников регулируются нормами трудового законодательства, возникшие на основании них споры не относятся к экономическим, в связи с чем дело по иску Кузнеченко И.А. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты соответствуют закону, отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 17 июня 2004 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 26 августа 2004 года N 10АП-111/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-7446/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу гражданина Кузнеченко Игоря Анатольевича - без удовлетворения.