Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2004 г. N КГ-А40/10468-04 Суд, отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, указал, что сам по себе факт направления ЦБР после совершения сделки предписаний кредитной организации и отзыв у нее лицензии не являются доказательствами того, что другая сторона знала или должна была знать о том, что спорная сделка приведет к банкротству банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2004 г. N КГ-А40/10468-04
(извлечение)

ООО КБ "Интурбанк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2001 г. между ООО КБ "Интурбанк" и ООО "Торговый дом "Эрплан" (нежилого помещения по адресу: г. Москва, Кропоткинский переулок, дом 4) и о признании недействительным права собственности ООО "Торговый дом "Эрплан" на здание по адресу: Москва, Кропоткинский пер., д. 4, зарегистрированного Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2001 г. за N 77-01/01-012/2001-4981, в связи с продажей здания по невыгодной и заниженной цене, что повлекло за собой убытки для КБ "Интурбанк" и последующее его банкротство. К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО "Село-Деревня" - собственник спорного имущества в настоящее время.

Решением от 22 июня 2004 г. по делу N А40-8204/04-43-103 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично и признал оспариваемый договор купли-продажи от 08.08.2001 г. недействительным.

В части требований о признании недействительным права собственности ООО "Торговый дом "Эрплан" суд в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2004 г. N 09-АП-261/04-ГК данное решение в части признания договора купли-продажи от 08.08.2001 г. недействительным отменено и в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальном решение от 22.06.2001 г. оставлено без изменения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была заключена на невыгодных для продавца - ООО КБ "Интурбанк" - условиях, по цене значительно ниже стоимости одного квадратного метра нежилых помещений, расположенных в пределах Садового кольца города Москвы, установленной в Постановлении Правительства г. Москвы от 02.12.1997 г. N 847, что повлекло значительное уменьшение активов КБ "Интурбанк", сказалось на платежеспособности Банка и привело к его банкротству, согласно ст.ст. 28, 47.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией в течение трех лет, предшествовавших дню признания арбитражным судом кредитной организации банкротом, может быть признана недействительной в случае, если цена сделки в худшую для кредитной организации сторону отличается от цены, по которой при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, возможность признания недействительным права собственности на недвижимое имущество не предусмотрена гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на неправильное применение статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", предусматривающей соотношение оспариваемых сделок кредитных организаций с аналогичными сделками в сравнимых обстоятельствах, а не с содержанием актов исполнительных органов, и цена сделки определяется волеизъявлением сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел не доказанными существенные для признания спорной сделки недействительной обстоятельства, а именно то, что покупатель по данной сделке и третье лицо (ООО "Село-Деревня"), впоследствии приобретшее нежилые помещения, знали или должны были знать о возможном банкротстве ООО КБ "Интурбанк" в результате данной сделки, поскольку из материалов дела не усматриваются причины уменьшения активов Банка, сделка заключена в июле 2001 г., а отзыв банковской лицензии произведен 13.05.2002 г., в связи с чем не доказана причинная связь между банкротством Банка и оспариваемой сделкой, процедура наблюдения введена также только 30.10.2002 г.

ООО КБ "Интурбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 12.08.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, так как, по его мнению, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, дав неправильную оценку отчету ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" и доказательствам причинной связи между оспариваемой сделкой и банкротством ООО КБ "Интурбанк", не принял в качестве косвенного доказательства заниженной стоимости сделки. Постановление Правительства г. Москвы от 02.12.1997 г. N 847, кроме того, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие доказательств надлежащего уведомления Мосрегистрации, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал.

Представители ООО "Торговый дом "Эрплан" и ООО "Село-Деревня" против удовлетворения жалобы возражали, Мосрегистрация (2-й ответчик) и ООО "ТД "Эрплан" представили письменные пояснения на жалобу, в которых поддерживают обжалуемое постановление и содержащиеся в нем выводы и подчеркивают, что дело было рассмотрено в отсутствие Мосрегистрации на основании ее соответствующего заявления.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление не подлежащим отмене, поскольку при его принятии суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно установил существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции отчета ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, так как это обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку, как правильно установил суд апелляционной инстанции, в силу диспозиции статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела являлась совокупность условий: заниженная цена сделки по сравнению с аналогичными сделками, совершаемыми при сравнимых обстоятельствах, и то, что стороны-участники сделки знали или должны были знать на момент ее совершения, что в результате данной сделки у кредитной организации появятся признаки несостоятельности (банкротства).

То есть доказательству подлежала также причинная связь между совершенной сделкой и последующим банкротством кредитной организации.

В материалах дела отсутствуют, как также правильно установил суд апелляционной инстанции, доказательства того, что оспариваемая по настоящему делу сделка привела непосредственно после ее совершения либо по прошествии какого-то времени к банкротству ООО КБ "Интурбанк", и в кассационной жалобе ссылки на такие доказательства отсутствуют.

Сам по себе факт направления ЦБ РФ после совершения сделки предписаний ООО КБ "Интурбанк" и отзыв у него лицензии не является доказательством того, что другая сторона знала или должна была знать о том, что спорная сделка приведет к банкротству Банка, истец никаких доводов в обоснование это обстоятельства не привел.

Кроме того, данный довод кассационной жалобы направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ.

То же положение относится к доводам жалобы относительно Постановления правительства г. Москвы от 02.12.1997 г. N 487 в качестве косвенного доказательства по делу.

Дело в апелляционном суде рассмотрено в отсутствие Мосрегистрации в полном соответствии со статьями 41, 123, 158 АПК РФ.

На основании изложенного настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2004 г. N 09АП-261/04-ГК по делу N А40-8204/04-43-103 арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Интурбанк" - без удовлетворения.