Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2004 г. N КА-А40/10453-04 В соответствии с нормами КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2004 г. N КА-А40/10453-04
(извлечение)

ООО "Гералдин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Смоленской таможни от 01.03.2004 г. по делу об административном правонарушении N 10113000-4174/2003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2004 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявленных требований Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2004 года N 09АП-77/04-АК решение суда оставлено без изменения.

ООО "Гералдин", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно ст.ст. 16.1, 29.10 КоАП РФ. По мнению заявителя выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что общество принимало практические меры по выпуску находящихся на складе временного хранения товаров (запчастей).

Извещенные, надлежащим образом о слушании дела, стороны в судебное заседание представителя не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу о правомерности привлечении ООО "Гералдин" к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о соблюдении таможенным органом сроков и порядка привлечения к ответственности.

Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что постановлением Смоленской таможни от 01.03.2004 г. по делу об административном правонарушении N 10113000-4174/2003 ООО "Гералдин" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 493053 руб. 50 коп. Основанием для привлечения к ответственности явилось непринятие обществом мер по таможенному оформлению или по выпуску находящегося на складе временного хранения товара в установленный срок.

Судами установлено, что таможенным органом доказано совершение обществом административного правонарушения. Факт совершения правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2003 г., протоколами опросов лиц в рамках производства по делу об административных правонарушениях, экспертным заключением от 02.02.2004 г., протоколом об административном правонарушении от 16.02.2004 г. N 10113000-4174/2003 и оспариваемым постановлением таможенного органа от 01.03.2004 г.

Вина общества в совершенном правонарушении установлена, поскольку последним не доказано принятие исчерпывающих мер по предотвращению нарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что им были приняты все необходимые меры по выпуску товара со склада временного хранения в установленный законом срок, поскольку обществом во время срока временного хранения товара не были представлены таможенному органу документы, необходимые для таможенного оформления товара.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и таможенный орган обоснованно привлек общество к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2004 года N 09/АП-77/04-АК по делу N А40-18673/04-94-178 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.