Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2004 г. N КА-А40/10451 В соответствии с нормами АПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения в случае подписания заявления неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2004 г. N КА-А40/10451
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 2 августа 2004 г. оставлен без рассмотрения иск ФГУП "Концерн "Системпром" о взыскании с Московской южной таможни, Министерства финансов РФ, Государственного Таможенного Комитета РФ, необоснованно списанной, суммы в размере 1560848 рублей 43 копейки, по основаниям предусмотренным п. 7 ст. 148 АПК РФ, т.к. заявление от имени истца подписано начальником юридического отдела Романенковой Т.В. по доверенности, не отвечающей требованиям ч. 2 ст. 62 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2004 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Московская южная таможня, не согласившись с выводами суда настаивает на отмене судебного акта по основания нарушения применению арбитражным судом норм процессуального права. По мнению заявителя суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление подписанное ненадлежащим лицом.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель ФГУП "Концерн "Системпром", возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Из установленных апелляционным судом фактических обстоятельств усматривается, что Арбитражный суд г. Москвы, в целях проверки полномочия лица, подписавшего исковое заявление, определением от 16 февраля 2004 г. заявление ФГУП "Концерн "Системпром" N 1-3/205 от 28 января 2004 г. подписано начальником юридического отдела, действующего по доверенности, оставлено без движения для устранения нарушений требований п. 3 ст. 125, ч. 1, 2, 3, 5 ст. 126 АПК РФ. После устранения указанных нарушений суд установил, что исковое заявление ФГУП "Концерн "Системпром" соответствует требованиям, установленным ст.ст. 125, 126 АПК РФ и принял исковое заявление N 1-3/205 от 28.01.2004 г. к производству, о чем свидетельствует определение суда от 17 марта 2004 года. При рассмотрении дела по существу с 17 марта по 2 августа 2004 года неоднократно проверял полномочия представителей ФГУП "Концерн"Системпром", удовлетворял ходатайства представителя, в том числе о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Минфин РФ, ГТК РФ, об изменении предмета спора.

Из письма ФГУП "Концерн "Системпром" N 1-3/163 от 15 марта 2004 г., подписанного директором предприятия, видно, что последний, действуя как исполнительный орган предприятия в интересах предприятия, подтвердил заявленные требования к Московской Южной таможне о взыскании 1 560 848 рублей 43 копейки, указав номер дела А40-6399/04-125-34, направил документы, в том числе доверенность в исполнение определения Арбитражного суда от 16 февраля 2004 г. об оставлении искового заявления без движения.

После неоднократных судебных заседаний, суд принял определение об оставлении иска без рассмотрения от 2 августа 2004 года в связи с отсутствием полномочий на подписание искового заявления у представителя ФГУП "Концерн "Системпром" - начальника юридического отдела.

Отменяя определение суда, апелляционный суд пришел к выводу на основании всестороннего исследования доказательств о необходимости рассмотрения дела по существу и обоснованно указал на нарушение норм процессуального права, в том числе, ст. 2 АПК РФ, определяющей задачи судопроизводства в арбитражных судах, одной из основных которых является защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с соблюдением норм процессуального права, нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого апелляционного суда от 15 сентября 2004 года N 09АП-2589/04-АК по делу N А40-6399/04-125-34 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.