Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2004 г. N КА-А40/10418-04 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным решения ответчика, указал, что налогоплательщиком использовался для уплаты налогов банковский счет, открытый задолго до возникновения спорной ситуации, в связи с чем вывод о том, что наличие у истца счета в другом банке не свидетельствует о его недобросовестности, является правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2004 г. N КА-А40/10418-04
(извлечение)

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение ответчика от 29.09.03 N 69 об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод ответчика о том, что у налогового органа отсутствует обязанность отражать в лицевом счете налогоплательщика не поступившие в бюджет денежные средства - не принимается судом, поскольку судебным решением на ответчика такая обязанность не возложена. Судом первой инстанции признано незаконным решение ответчика о принудительном взыскании сумм налога, принятые ответчиком как следствие отказа в отражении денежных сумм в лицевом счете. Поскольку оба пункта решения ответчика взаимосвязаны судом правильно рассмотрена законность его в целом.

Решение ответчика о взыскании спорной суммы налога опровергает довод ответчика об отсутствии у истца обязанности по уплате налога. Досрочное исполнение истцом обязанности по уплате налога не влияет на существо возникшего спора.

Налогоплательщиком использовался для уплаты налогов банковский счет, открытый задолго до возникновения спорной ситуации. В связи с этим вывод суда о том, что наличие у истца счета в другом банке не свидетельствует о его недобросовестности, является правильным.

Довод ответчика о подписании договора банковского счета лицом, не имеющим полномочий - не основан на каких-либо доказательствах, использование этого счета организацией подтверждает согласие юридического лица с действиями его представителя, заключившего соответствующий договор.

Указанные выше обстоятельства в их взаимосвязи не подтверждают осведомленность истца о неплатежеспособности банка.

Ответчиком не оспаривается факт отмены его решения вышестоящим органом, установленный судом апелляционной инстанции. Этот факт так же подтверждает незаконность принятого ответчиком решения.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правильно применена ст. 45 НК РФ с учетом определения Конституционного суда РФ от 25.07.01 N 138.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.04.2004 и постановление от 22.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9370/04-4-75 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.