Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2004 г. N КГ-А40/10412-04
(извлечение)
ООО "Квота-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Курдеванидзе Г.Г. и ООО "Торговая фирма "Диета N 38" о признании недействительным договора займа N 12-12 от 6 июня 2003 года, согласно которому Курдеванидзе Г.Г., являясь одновременно участником и генеральным директором общества, предоставил ООО "ТФ "Диета N 38" беспроцентный займ в размере 5500000 рублей.
Истец, ссылаясь на часть 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывал на заинтересованность заимодавца в совершении обществом сделки и отсутствие решения общего собрания участников ООО "ТФ "Диета N 38" об одобрении данной сделки.
В отзыве на иск Курдеванидзе Г.Г. указал на соответствие договора займа требованиям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и представил протокол N 1402 от 23 августа 2002 года, согласно которому были одобрены сделки по привлечению денежных средств на основании договоров беспроцентного займа между Обществом и его участниками.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 5 августа 2004 года, исковые требования удовлетворены, договор займа от 6 июня 2003 года N 12-12 признан недействительным.
Суд исходил из того, что Курдеванидзе Г.Г. как участник общества и его генеральный директор одновременно, является заинтересованным лицом, при этом не имеет значения, что займ предоставлялся без уплаты процентов, так как любая сделка, независимо от цели ее совершения, совершается субъектами права своей волей и в своем интересе.
Ссылки ответчиков на одобрение займа решением общего собрания были судом отклонены, поскольку такое решение датировано 23 августа 2003 года, в то время как новый участник - ООО "Квота-К", был принят в состав общества позднее, следовательно, с момента вхождения в общество новых участников на последних распространяются все права и обязанности, предусмотренные законодательством и учредительными документами общества, без какого-либо их ограничения, однако информация о совершении данной сделки до истца доведена не была, что привело к нарушению его прав на участие в управлении делами общества.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков о незаключенности договора займа в связи с отсутствием фактической передачи денежных средств, поскольку данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, а в решении указано, что факт исполнения договора займа ответчиками не оспаривается.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ТФ "Диета N 38" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что истец не доказал своего права на иск, поскольку участие в принятии решения об одобрении сделки не является реализацией права на участие в управлении делами общества по смыслу статей 8, 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению - статью 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку не учел, что решением общего собрания от 23 августа 2002 года в соответствии с данной статьей на участников были возложены дополнительные обязанности по внесению средств на финансирование реконструкции, капитального ремонта, переоборудования здания и пополнения оборотных средств, что оспоренная сделка заключена во исполнение указанного решения собрания участников ООО "ТФ "Диета N 38".
В жалобе указано, что дополнительным предметом доказывания по искам о признании сделок недействительными по мотиву заинтересованности, является определение того, в чем именно заключалась заинтересованность. Заявитель полагает, что в связи с тем, что договор займа был беспроцентным и не предполагал возникновения у общества убытков, то данная сделка совершена без какой бы то ни было заинтересованности.
Также в жалобе указано на несогласие ответчика с доводами истца о том, что в результате совершенной сделки изменился размер активов ООО "ТФ "Диета N 38".
В представленном на кассационную жалобу отзыве истец ссылается на всестороннее выяснение судом обстоятельств дела, не согласен с доводами жалобы о необходимости применения ст. 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку займ от 6 июня 2003 года ни вкладом ни дополнительным вкладом не является, собрание участников от 23 августа 2002 года никаких дополнительных обязанностей по внесению вкладов на участников общества не возлагало, а лишь одобрило совершение обществом ряда взаимосвязанных сделок. Однако истец не принимал участия в одобрении займа от 6 июня 2003 года, хотя на момент совершения сделки уже был участником ООО "ТФ "Диета N 38".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Следовательно, прежде чем разрешать вопрос о действительности или недействительности договора займа, суду необходимо устанавливать факт его заключения, то есть реального предоставления денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Квота-К", суд исходил из того, что договор займа от 6 июня 2003 года заключен.
Однако данный вывод суда основан только на том, что факт исполнения договора займа ответчиками не оспаривается.
Доводы ответчиков о незаключенности спорного договора, высказанные только в суде апелляционной инстанции, были отклонены.
При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выдачи займа, представленная в дело ксерокопия приходного кассового ордера N 407 от 5 июня 2003 года, таким доказательством не является, так как представляет собой ненадлежаще заверенную копию без расшифровки подписей лиц, принимавших денежные средства от заимодавца документы первичного бух
