Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2004 г. N КГ-А40/10379-04 В соответствии с нормами законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2004 г. N КГ-А40/10379-04
(извлечение)

Товарищество собственников жилья "На Грохольском" (далее - ТСЖ "На Грохольском") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Маяк" (далее - ЗАО "Маяк"), Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (далее - Мосрегистрация) о признании недействительным произведенного Мосрегистрацией 14.08.2003 г. акта государственной регистрации права собственности N 77-01/01-586/2003-803 ЗАО "Маяк" на помещения 17-го этажа жилого дома расположенного по адресу: г. Москва, Грохольский переулок д., 28., пресечении действий ответчика по владению и пользованию имуществом.

Исковые требования ТСЖ "На Грохольском" мотивирует тем, что спорные помещения являются техническими, подсобными, в связи с чем являются общими для всех жильцов дома, и согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к общей долевой собственности собственников квартир, а также то, что указанные помещения ограничены в обороте, поскольку являются принадлежностью жилых помещений, и не могут отчуждаться отдельно от них.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2004 года по делу N А40-127/04-17-1 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд руководствовался положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, и статьей 31 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", в силу которой товарищество обязано обеспечивать надлежащее состояние общего имущества в кондоминиуме, соблюдение интересов всех членов товарищества при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, пресекать действия третьих лиц, затрудняющих либо препятствующих реализации предоставленных им прав.

На указанное решение ЗАО "Маяк" и Мосрегистрация подали апелляционные жалобы, в которых ЗАО "Маяк" указало на то, что истец является ненадлежащим лицом и не вправе заявлять указанное требование в защиту третьих лиц, а названные ТСЖ "На Грохольском" помещения предназначены для регулирования эксплуатации коммуникаций, обслуживающих все здание, что подтверждается проектными материалами, актом приема-передачи основных средств от 12.12.2001 г. на баланс ТСЖ, решением Мещанского районного суда от 03.03.2004 г. Мосрегистрация сослалась также на то, что принятый по делу судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, а именно статей 2, 13, 17, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и статей 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 августа 2004 года решение арбитражного суда от 25 мая 2004 года по делу А40-127/04-17-1 отменено, в иске ТСЖ "На Грохольском " отказано.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что ТСЖ "На Грохольском" не является собственником указанных им помещений (домовладельцем), его права и охраняемые законом интересы оспариваемой государственной регистрацией не нарушены.

В кассационной жалобе (с учетом письменного дополнения) ТСЖ "На Грохольском" ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции от 2 августа  2004 года, считает судебный акт необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона, а также то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Маяк" полагает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит суд оставить кассационную жалобу ТСЖ "На Грохольском" без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ "На Грохольском" поддержал доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе решение арбитражного суда.

Представитель ЗАО "Маяк возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.

Представитель Мосрегистрации в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности ЗАО "Маяк" на нежилое помещение 17-го этажа общей площадью 218,1 кв.м., расположенное в доме 28 по адресу Грохольский пер., проведена на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) N М-01-017197 от 25.10. 2000 г., Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного приказом N 21 от 02.11.2001 г. генерального директора ЗАО "Маяк", Распоряжения префекта ЦАО N 2496-р от 27.08.2001 г.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Предъявив иск об оспаривании права другого лица, истец не подтвердил своих прав на спорное помещение.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве собственности на общее имущество принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме.

ТСЖ "На Грохольском" не является собственником указанных им помещений в силу чего государственная регистрация права собственности не нарушает его законных интересов.

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Федеральным законом Российской Федераций от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Из смысла указанной нормы следует, что собственники помещений в кондоминиуме образуют товарищество - некоммерческую организацию, где каждый остается собственником индивидуально-определенного жилого помещения и одновременно - участником долевой собственности на общее имущество для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимости.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение от своего имени в суд за защитой интересов домовладельцев (собственников квартир).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите нарушенные или оспоренные гражданские права. Исходя из требования статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, право на обращение в арбитражный суд имеют заинтересованные лица.

С учетом изложенного выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права и процессуального права при принятии постановления арбитражным судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2004 года по делу N А40-127/04-17-1 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "На Грохольском" - без удовлетворения.