Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2004 г. N КГ-А41/10353-04 В соответствии с нормами АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2004 г. N КГ-А41/10353-04
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области возбуждено дело N А41-К2-14800/03 о банкротстве (несостоятельности) ЗАО "Реутовская мануфактура; в отношении должника 20 октября 2003 года введена процедура наблюдения.

На стадии наблюдения в арбитражный суд поступили требования от ООО "Эгида" от 1 декабря 2003 года на общую сумму 35.222.063,08 рублей с целью участия в первом собрании кредиторов.

ООО "Эгида" обосновывало свои требования тем, что на основании договоров уступки требования, заключенных с первоначальными кредиторами должника ООО "Гарантстрой", ООО "Юником Инвест", ООО "Сатор-Торг", ООО "Консалтинговая компания "Бизнес-Аудит", ООО "М Стройэлит", ООО "Каскад", ООО "Дизайн-Тиссот", новый кредитор получил права требования к должнику по следующим обязательствам:

1) по договорам между ЗАО "Реутовская мануфактура" и ООО "Гарантстрой"

- N 1-04 от 1 апреля 2003 г. о выполнении подрядных работ на сумму 1367395 руб.;

- N 02-04 от 2 апреля 2003 г. о выполнении ремонтных работ на сумму 2004000 руб.;

- N 21-04 от 21 апреля 2003 г. о выполнении ремонтных работ на сумму 1283312,77 руб.;

- N 22-04 от 22 апреля 2003 г. о выполнении работ по изготовлению мемориальной доски на сумму 87000 руб.;

- N 30-04 от 30 апреля 2003 г. о выполнении текущего ремонта на сумму 302257,7 руб.;

- N 20-05 от 20 мая 2003 г. о выполнении текущего ремонта на сумму 2646774,68 руб.

Всего на общую сумму 7690740,16 рублей. Данные требования переданы ООО "Эгида" по договору уступки права требования N 04-Ц от 4 ноября 2003 г.

2) по договору поставки хлопка между ЗАО "Реутовская мануфактура" и ООО "Юником Инвест" N 37 от 6 июня 2003 г. на сумму 5.602.010 рублей. Требования на данную сумму переданы ООО "Эгида" по договору уступки права требования N 06-Ц от 6 ноября 2003 г.

3) по договору поставки хлопка-волокна между ЗАО "Реутовская мунуфактура" и ООО "Сатор-Торг" N 1-Р от 20 мая 2003 г. всего на сумму 16341434,02 рублей. Требования на данную сумму переданы ООО "Эгида" по договору уступки права требования N 10-Ц от 10 ноября 2003 г.

4) по договору об оказании услуг между "ЗАО "Реутовская мануфактура" и ООО "Консалтинговая компания "Бизнес-Аудит" N 14 от 3 октября 2002 г. на сумму 350000 рублей;

- по договору об оказании юридических услуг от 7 октября 2002 г. на сумму 14.560 долларов США. Данные требования в общей сумме 437.878,90 рублей переданы по договорам уступки права требования N 07/2-Ц от 7 ноября 2003 г. и N 07-Ц от 7 ноября 2003 г. ООО "Эгида" (по курсу ЦБ РФ на 20 октября 2003 года 30,07 рублей за один доллар США).

5) по договору займа от 20 января 2003 г. ООО "Стройэлит" предоставило ЗАО "Реутовская мануфактура" займ в размере 3.000.000 рублей на шесть месяцев, с учетом начисленных процентов на сумму невозвращенного займа задолженность составила 3.300.000 рублей, которая была передана ООО "Эгида" по договору уступки права требования N 5-Ц от 5 ноября 2003 г.

6) по договору об оказании услуг N 1/10 от 4 октября 2002 г. между ЗАО "Реутовская мануфактура" и ООО "Каскад" на сумму 700.000 рублей.

По договору цессии N 14-Ц от 14 ноября 2003 г. данная задолженность передана ООО "Эгида".

7) по договору об уборке территории между ЗАО "Реутовская мануфактура" и ООО "Дизайн-Тиссот" N 0-2/11 от 1 ноября 2002 г. на сумму 800.000 рублей. Данная задолженность по договору цессии N 02/11-д от 4 ноября 2003 г. передана ООО "Эгида" 15 декабря 2003 г.

Одним из кредиторов должника - ООО "Силкуз Групп" были заявлены возражения на требования ООО "Эгида", согласно которым большинство договоров, на которых основаны требования ООО "Эгида", кредитор считал мнимыми, так как отсутствуют доказательства реального выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров, по актам сверки задолженности невозможно сделать вывод, какие именно услуги оказаны, по договору займа не имеется доказательств получения денежных средств, также не представлены доказательства возмездности договоров уступки требования. Кроме того, ООО "Силкуз Групп" утверждало, что банкротство ЗАО "Реутовская мануфактура" является мнимым и преднамеренным.

Кредитор заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей руководителей первоначальных кредиторов должника, уступивших свои требования ООО "Эгида", и ходатайство об истребовании доказательств реального исполнения вышеперечисленных договоров.

Представитель должника требования ООО "Эгида" признал полностью обоснованными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2004 года по делу N А41-К2-14800/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6 августа 2004 г., требования ООО "Эгида" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Реутовская мануфактура" в заявленном объеме.

Суд указал, что круг доказательств, представленных ООО "Эгида", является достаточным, заявленные требования соответствуют нормам статей 506, 807 ГК РФ, а доказательств того, что стороны возникших правоотношений действовали недобросовестно, ООО "Силкуз Групп" не представлено.

Показания свидетелей Закирова Р.Н. (директора ООО "Юником Инвест") и Карповой Н.Л. (директора ООО "Гарантстрой") о том, что они не подписывали договоры от имени указанных фирм и их директорами не являются, не были признаны в качестве доказательств по делу, т.к. суду не было представлено доказательств того, что именно указанные лица являются учредителями и директорами данных фирм.

Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку обязательства ООО "Эгида" возникли из договоров цессии, то судом первой инстанции был исследован достаточный объем доказательств, подтверждающих основания возникновения его прав, и отклонил ходатайства ООО "Силкуз Групп" о проведении почерковедческой и строительно-оценочной экспертиз, и об истребовании доказательств от первоначальных кредиторов.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, ООО "Силкуз Групп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "Эгида" в реестр конкурсных кредиторов ЗАО "Реутовская мануфактура".

Заявитель указывает на неправильное применение норм статей 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправомерно не приняты в качестве доказательств по делу показания свидетелей, на нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не рассмотрены все доказательства, имеющиеся в деле, а представленные документы не соответствуют постановлению Госкомстата N 100 от 11 ноября 1999 года, устанавливающему обязательные формы первичной бухгалтерской отчетности, не истребованы дополнительные доказательства о регистрации юридических лиц (первоначальных кредиторов должника), складские документы, документы первичной бухгалтерской отчетности.

Заявитель считает, что судом не устанавливалась достоверность данных, содержащихся в документах, представленных ООО "Эгида", а также были проигнорированы факты о наличии уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства, не дана оценка заключению ФСФО о признаках преднамеренного банкротства.

Кроме того, ООО "Силкуз Групп" ссылается на нарушение принципа состязательности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Силкуз Групп" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ЗАО "Алтро" поддержал позицию ООО "Силкуз Групп".

Представитель ООО "Эгида" возражал против удовлетворения жалобы, поскольку все действия заявителя недобросовестны, направлены на затягивание процесса о банкротстве, судом исследован достаточный объем доказательств, истребуемые заявителем документы не могут подтверждать или опровергать факт наличия долга, поскольку не являются относимыми и допустимыми по настоящему делу.

Представитель должника также возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в настоящее время в отношении должника введена процедура конкурсного производства, идет реализация имущества и расчеты с кредиторами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей конкурсных кредиторов и должника и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из своих полномочий, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, которыми требования ООО "Эгиды" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Реутовская мануфактура".

Согласно положениям статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с нормами статьи 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Пункт 2 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, возражения на требования ООО "Эгида" были заявлены только одним из кредиторов должника - ООО "Силкуз Групп", в то время как должник признал требования в полном объеме.

Учитывая возражения кредитора, арбитражный суд полно и всесторонне проверил обоснованность требований ООО "Эгида", исследовав достаточный круг доказательств, в том числе подлинные договоры, заключенные между должником и первоначальными кредиторами (ООО "Гарантстрой", ООО "Юником Инвест", ООО "Сатор-Торг", ООО "Консалтинговая компания "Бизнес-Аудит", ООО "М Стройэлит", ООО "Каскад", ООО "Дизайн-Тиссот"), акты выполненных работ (оказания услуг), накладные, спецификации, платежное поручение о предоставлении кредита (займа), выписку по лицевому счету, акты сверки задолженности, а также договоры цессии, на основании которых ООО "Эгида" получило требования к должнику от первоначальных кредиторов.

Доводы кассационной жалобы ООО "Силкуз Групп" о недостаточности представленных доказательств для подтверждения факта задолженности и ее размера, о необходимости истребования дополнительных доказательств для установления задолженности ООО "Эгида", о показаниях свидетелей, факте преднамеренного банкротства являются несостоятельными.

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

При установлении обоснованности требований кредитора к должнику и их размера в круг подлежащих установлению и исследованию обстоятельств не входят ни установление наличия достаточного количества штатных единиц и материалов для выполнения подрядных работ (статьи 702, 720, 740, 746, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни установление законности либо незаконности регистрации юридических лиц (первоначальных кредиторов должника), поскольку данный вопрос должен разрешаться в порядке, установленном законом.

Также само по себе не может служить доказательством невыполнения работ или неоказания услуг неисполнение либо нарушение требований ведомственных правовых актов о порядке учета и отчетности или отсутствие складских или иных внутренних документов.

Обстоятельства, связанные с уголовным расследованием по факту преднамеренного банкротства ЗАО "Реутовская мануфактура", также не относятся к предмету исследования при проверке обоснованности требований отдельного кредитора и никак не могут повлиять на установление размера его требований.

Кроме того, в заключении ФСФО, на которое ссылается ООО "Силкуз Групп", не содержится сведений о нарушениях каких-либо норм законодательства при заключении спорных договоров, поэтому данный документ также не относится к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ООО "Силкуз Групп", доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно имеющихся в деле и установленных фактических обстоятельств, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 2 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 6 августа 2004 года по делу N А41-К2-14800/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Силкуз Групп" - без удовлетворения.