Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2004 г. N КА-А40/10295-04 В соответствии с нормами АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2004 г. N КА-А40/10295-04
(извлечение)

Чегодаев Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Северо-Восточному округу г. Москвы (далее - ИМНС РФ) от 28.01.04 о регистрации изменений в учредительные документы ООО "Алтор-2000 в виде записи в государственный реестр юридических лиц N 2047715002520.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2004 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 июля 2004 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами Чегодаев А.Ю. и ИМНС РФ подали кассационные жалобы. По мнению Чегодаев А.Ю., судебными инстанциями неправильно установлен предмет заявленных требований, в результате чего признана недействительной запись в государственный реестр юридических лиц, которая заявителем не оспаривалась. В кассационной жалобе ИМНС РФ ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку инспекция действовала в строгом соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительной государственную регистрацию N 2047715002520.

В судебном заседании представитель Чегодаева А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней. Отзыв на кассационную жалобу ИМНС РФ не представлен.

Представитель ИМНС РФ поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней. Отзыв на кассационную жалобу Чегодаева А.Ю. не представлен.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них. арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащие отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений: определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

Обращаясь в суд, Чегодаева А.Ю. просил суд признать недействительной регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Алтор-2000", согласно которым в качестве единственного участника общества было зарегистрировано иное лицо. О регистрации указанных изменений было выдано свидетельство о государственной регистрации изменений в учредительные документы от 28.01.04 серии 77 N 003677504 и внесена запись в государственный реестр юридических лиц N 2047715003147. Однако в просительной части заявления Чегодаева А.Ю. была допущена опечатка вместо N 2047715003147 был указан N 2047715002520.

Суд, рассматривая жалобу с учетом уточнения требований, рассмотрел и признал недействительным решение ИМНС от 28.01.04 о регистрации изменении в учредительные документы ООО "Алтор-2000" в виде записи в государственный реестр юридических лиц N 2047715002520. Тогда как 28.01.2004 г. произведена регистрация за N 2047715003147.а не N 2047715002520 как это указано в резолютивном части решения. Чегодаевым А.Ю. указанные требования не заявлялись, что следует из материалов дела и подтверждено его представителем в судебном заседании, поскольку нарушение своих прав заявитель усматривает именно в решении ИМНС oт 28.01.04. Данное обстоятельство не оспаривается и ИМНС.

Таким образом судом фактически рассмотрены требования о признании недействительной регистрации, произведенной 28.01.04 г. в соответствии с заявленными требованиями, однако признана недействительной регистрация за N 2047715002520, о признании недействительной которой заявителем ошибочно указано в просительной части заявления.

Допущенная ошибка судом первой инстанции не устранена, в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки судом отказано, о чем свидетельствует определение от 29.07.04 г.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении, устранено не было, в связи с чем постановление апелляционной инстанции признать законным также нельзя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении надлежит уточнить требования заявителя, установив фактические обстоятельства по делу и правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 мая 2004 г. и постановление от 15 июля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12986/04-96-75 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.