Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2004 г. N КА-А40/10271-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2004 г. N КА-А40/10271-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2004 года признано не соответствующим пункту 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ решение ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы N 23-28-495/54 от 19 марта 2004 года, вынесенное в отношении ООО "Юнион-Металл".

ИМНС Российской Федерации N 29 по ЗАО г. Москвы обязана возместить ООО "Юнион-Металл" путем возврата НДС в сумме 322759 руб.

Применив статьи 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции указали, что Общество подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за март 2003 года, в связи с чем имеет право на возмещение НДС в сумме 322.759 руб., а решение Инспекции о привлечении его к ответственности не соответствует закону.

В кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации N 29 по ЗАО г. Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

При разрешении спора было установлено, что сумма налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации экспортированных товаров, отраженная в налоговой декларации за март 2003 года, составила 322.759 руб. и сформировалась из следующих сумм налога: 311.483 руб. 33 коп. - суммы НДС, предъявленные заявителю и уплаченные им при приобретении товаров, реализованных на экспорт; и 11.275 руб. 92 коп. - суммы НДС, предъявленные заявителю и уплаченные им при приобретении услуг для осуществления операций по реализации товаров на экспорт.

Вместе с декларацией Обществом представлены документы, установленные п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и ст. 172 для подтверждения налоговых вычетов.

9 марта 2004 года заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о возмещении НДС путем возврата, в том числе за март 2003 года.

19 марта 2004 года Инспекцией было принято оспариваемое решение, которым с Общества подлежали взысканию суммы неуплаченного НДС с поступившей суммы по российским оборотам в размере 200.727 руб., сумма налоговых санкций в размере 8.029 руб., пени в размере 16.098 руб., отказано в удовлетворении заявления о возмещении налога.

Поводом для вынесения решения послужил вывод Инспекции о том, что на ГТД отсутствуют отметки выпускающей таможни.

Признавая недействительным оспариваемое решение, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования подпункта 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ Обществом выполнены.

Так как товары вывозились в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с Республикой Беларусь, Обществом представлены ГТД с отметками таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза товара.

Факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты НДС российским поставщикам подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судебные инстанции отвергли доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, пришли к выводу, что доказательств этому не представлено.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе о том, что на ГТД отсутствуют отметки, результаты встречных проверок поставщиков Общества - ЗАО ТПФ "Аверс" и ООО "Гелеум" вызывают сомнение в добросовестности заявителя, проверялись судом при разрешении спора и признаны несостоятельными.

Кассационная инстанция в соответствии с полномочиями, установленными статьей 286 АПК РФ, не вправе переоценивать доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.04 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации N 29 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.