Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2004 г. N КА-А40/10256-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2004 г. N КА-А40/10256-04
(извлечение)

Государственное предприятие Внешнеэкономическое объединение "Союзпромэкспорт" (далее - объединение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее заключения от 26.11.03 N 1005 и обязании возместить из бюджета НДС в сумме 1365118 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.04, оставленным без изменения постановлением от 29.07.04 апелляционной инстанции, заявленные требования объединения удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что заявителем представлен не полный пакет документов, а в представленных документах имеются противоречия.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель объединения возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, указал на то, что в обоснование кассационной жалобы Инспекция ссылается на те же доводы, которые изложены в Заключении N 1005 от 26.11.2003 г. и в апелляционной жалобе налогового органа и иных доводов в кассационной жалобе не приводится.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в которых содержится полный анализ всех доводов Инспекции и мотивы принятого решения.

В кассационной жалобе налоговый орган повторяет свои доводы и не указывает причин несогласия с выводами суда.

Так, судом установлено, что письмом от 19 августа 2003 года объединением были предоставлены документы, подтверждающие приобретение товара у российского поставщика и его полную оплату, в том числе уплату сумм НДС в размере 1 365 118 рублей. Глава 21 Налогового Кодекса РФ не требует представления копий приемо-сдаточных актов, упаковочных листов, сертификатов качества товара для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Вместе с тем указанные выше документы были предоставлены Инспекции Письмом N ЗЗБ5/290 от 17 ноября 2003 года.

Довод жалобы об обратном судом кассационной инстанции отклоняется.

Платежные поручения, подтверждающие оплату товара российскому поставщику (ЗАО "Уральский завод экспериментальных сплавов") были предоставлены в налоговый орган письмом N ЗЗБ5/219 от 19 августа 2003 года (раздел 1 пункт 4) одновременно с декларацией по налоговой ставке 0 процентов, в связи с чем довод об их непредставлении в ИМНС является необоснованным.

Приложения NN 1, 2 к Договору N 33-11/13д03 от 12.01.2003 г. также были предоставлены в инспекцию письмом N ЗЗБ5/219 от 19.08.2003 г. (разделы 3, 4 п. 1) одновременно с декларацией по налоговой ставке 0 процентов.

Статьей 165 НК РФ установлен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых налоговому органу для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. При этом счета продавца и сертификаты качества на товар к таким документам не отнесены. Вместе с тем счета и сертификаты качества были предоставлены в ИМНС письмом N ЗЗБ5/290 от 17 ноября 2003 года.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер предоставляет налоговому органу копии товаросопроводительных документов и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ. Так как товар по контрактам N 01860236-03/004 от 06.02.2003 г. и N 01860236-03/001 от 15.01.2003 г. вывозился за пределы таможенной территории РФ морским транспортом, в Инспекцию были предоставлены копии коносаментов и копии поручений на отгрузку с соответствующими отметками пограничных таможенных органов, что соответствует требованиям главы 21 НК РФ.

По ГТД N 10216010/180203/0001067 и N 10216040/280203/0006266 на экспорт поставлялся алюминий вторичный марки АК5М2 код ТНВЭД 760120990. Согласно пункту 4 приказа ГТК РФ и МНС РФ от 21.08.2001 г. N 830/БГ-3-06/299 его действие не распространяется на товары, облагаемые вывозной таможенной пошлиной. Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.07.1999 г. N 798 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств-участников соглашений о таможенном союзе" с изменениями и дополнениями на алюминий вторичный марки АК5М2, код ТНВЭД 760120990 установлена таможенная вывозная таможенная пошлина в размере 5%.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что при таможенном оформлении вывоза алюминия вторичного совместный приказ ГТК РФ и МНС РФ не применяется.

Суд обоснованно указал, что не опровергает факт экспорта ссылка налогового органа на то, что по контракту N 01860236-03/001 от 15.01.2003 г. покупателем является иностранное лицо, находящееся в Великобритании, а товар поставлялся в Германию

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. При этом согласно ст. 97 Таможенного Кодекса РФ экспорт товаров таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Факт экспорта установлен судом и доказывается материалами дела. К тому же, в ГТД имеется ссылка на рассматриваемый Контракт.

Довод Инспекции о том, что денежные средства по Контракту N 01860236-03/004 от 06.02.2003 г. поступили от третьего лица, не поименованного в Контракте, правомерно отклонен судом. Поступление валютной выручки подтверждается СВИФТ-сообщением и банковской выпиской, которые были представлены Инспекции. Взаимосвязь между поступлением валютной выручки от иностранного покупателя и товаром, поставленным на экспорт по контракту N 01860236-03/004 от 06.02.2003 г. подтверждается наличием ссылки в СВИФТ-сообщении на номер экспортного контракта и наименование плательщика "Normet UK Ltd", давшего поручение об оплате. Наличие в СВИФТ-сообщении почтового адреса банка, обслуживающего иностранного покупателя, не является основанием для отказа в возмещении НДС при экспорте.

Раздел 10 экспортного контракта N 01860236-03/004 от 06.02.2003 г. содержит все необходимые реквизиты, позволяющие определить место регистрации иностранного покупателя. Следовательно, сомнения Инспекции в реальности существования иностранного покупателя правильно признаны судом необоснованными. Кроме того, письмом N ЗЗБ5/290 от 17.11.2003 г. заявитель представил в Инспекцию копию Сертификата о регистрации иностранного покупателя товара, подтверждающую его юридический статус.

Судом установлено, что взаимосвязь между поступлением валютной выручки от иностранного покупателя и товаром, поставленным на экспорт по контракту N 01860236-03/001 от 15.01.2003 г. подтверждается наличием ссылки в СВИФТ-сообщении на наименование плательщика "Normet UK Ltd", давшего поручение об оплате, соответствием общей стоимости экспортированного товара цене за единицу товара (метрической тонне) и фактически вывезенному весу товара, а также письмом иностранного покупателя от 06.03.2003 г.

Суд правильно указал, что отсутствие в экспортном контракте банковских реквизитов сторон не является основанием для отказа в применении ставки 0%, поскольку данное обстоятельство не противоречит требованиям главы 9 ГК РФ и требованиям ст. 165 НК РФ.

Реальный вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, поступление Объединению экспортной выручки за реализованный товар, уплаты НДС поставщику установлены судом и доказываются материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.05.2004 и постановление от 29.07.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11185/04-99-57 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное по определению от 13.10.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа.