Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2004 г. N КГ-А40/10198-04 При обращении подрядчика с требованием об оплате работ, основанном на одностороннем акте сдачи-приемки, суду необходимо выяснить причину его неподписания заказчиком и проверить фактическое выполнение работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2004 г. N КГ-А40/10198-04
(извлечение)

ОАО "Кровтех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Деларстройсервис" о взыскании 2.725.197 руб. долга за выполненные по договору подряда работы, и 184.681 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 12, 15, 330, 332, 393, 401, 405, 420-422, 424, 431, 702-729, 730-739 ГК РФ.

Решением от 15.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.04, в удовлетворении иска отказано.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ и их приемки ответчиком.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятых решения и постановления по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 29.04.03 N 12DC-KP-1, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить кровельные работы.

Кровельные работы должны осуществляться в соответствии с кровельным разрезом, согласованном сторонами в приложении N 2 к договору, и в порядке, соответствующем утвержденной технологии производства работ (приложение N 3),

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик приступает к работам не позднее 5 мая 2003 г., срок выполнения работ составляет не более 50 рабочих дней.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что приемка объекта в эксплуатацию должна быть произведена в течение трех рабочих дней с даты поступления к Заказчику письменного уведомления Подрядчика о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции указал, что истцом не представлены приложения NN 2 и 3, не представлено доказательств передачи заказчику гарантии производителя и подписания ответчиком акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику,

В этой связи суду для правильного разрешения спора необходимо было выяснить, получал ли ответчик акт приемки выполненных работ и стоимости работ, направленные истцом, причину их неподписания, дать оценку требованиям истца с учетом положений раздела 5 договора, статей 431, 720, 740, 753 ГК РФ.

Кроме того, в связи с тем, что с момента направления истцом ответчику акта и справки о стоимости выполненных работ до применения решения прошло семь месяцев, суду надлежало проверить фактическое выполнение истцом работ по договору, возможность использования результата работ ответчиком, для чего обсудить вопрос о назначении в соответствии со статьей 82 АПК РФ экспертизы для установления объема и стоимости работ.

Указанные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций не исследовались, тогда как их оценка необходима для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактическое выполнение работ истцом, их объем, стоимость, соответствие условиям договора, выяснить причину неподписания ответчиком акта приемки выполненных работ и справки об их стоимости, и с учетом установленного, в соответствии со статьей 15 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15.04.2004 и постановление от 14.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5984/04-28-51 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.