Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2004 г. N КА-А40/10180-04 Суд удовлетворил требования по делу о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ, так как имеющимися в деле материалами подтверждается длительное использование индикаторов без потери натуральных свойств, а также стоимость изделий, указанная в договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2004 г. N КА-А40/10180-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "АДИМАНТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 5 по Центральному административному округу города Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 05.04.2004 N 11/37 и об обязании Инспекции возместить Обществу путем возврата из соответствующего бюджета сумму налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. в размере 15766723 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2004, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2004 Девятого апелляционного арбитражного суда, заявленные требования Общества удовлетворены, так как имеющимися в деле материалами подтверждается длительное использование индикаторов без потери натуральных свойств, а также стоимость изделий, указанная в договоре.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, поскольку датчики, непосредственно закладываемые в фундамент, не могут являться объектом аренды. Кроме того, реальная стоимость оборудования значительно ниже стоимости, указанной сторонами сделки.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против заявленных требований по мотивам, изложенным в состоявшихся по делу судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, налогоплательщиком в материалы дела представлены все предусмотренные законодательством документы, необходимые для производства налоговых вычетов.

Факты приобретения заявителем индикаторов в количестве 3783 комплекта, их оплаты с учетом НДС в заявленной сумме, постановка индикаторов на учет, реализация по договору аренды установлены судом, доказывается материалами дела (договор купли-продажи товара N 111203 от 11.12.03, акт приема-передачи от 29.12.03, товарная накладная N 18 от 29.12.03, счет-фактура N 18 от 29.12.03, платежные поручения N 103 от 16.12.03, N 104 от 17.12.03, N 105 от 18.12.03, N 106 от 19.12.03, выписки банка, книга покупок, книга продаж, акт N 7 о приемке-передаче групп объектов основных средств по форме N ОС-16, приказ о вводе их в эксплуатацию, инвентарная карточка, карточки счетов) и Инспекцией не оспариваются.

В связи с этим у Инспекции не имелось законных оснований не принимать произведенные налогоплательщиком налоговые вычеты.

Инспекция, отказываясь принимать указанные вычеты, ссылается на то, что в спорном периоде операцией по реализации продукции (работ, услуг) у налогоплательщика являлась передача приобретенных основных средств в аренду, гарантийный срок службы которых составляет 5 лет с момента изготовления, в то время как согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арбитражный суд обоснованно отклонил данный довод Инспекции, поскольку налогоплательщиком представлена справка Ногинского филиала государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" от 26.07.2004 N 1153/035 (т. 2 л.д. 75) о том, что закладка изделий в конструкции подразумевает их монтаж с последующим демонтажем и повторным использованием. Это обстоятельство подтверждается также заключением заведующего кафедрой маркшейдерии и геодезии Московского государственного горного университета (т. 2 л.д. 74), заключением Международной Академии минеральных ресурсов (т. 2 л.д. 73), в котором содержится вывод об использовании индикаторов в течение не менее 10 лет.

Кроме того, довод налогового органа противоречит подпункту "б" п. 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, в соответствии с которым условием принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств является их использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев.

Утверждение налогового органа о завышении цены сделок противоречит имеющемуся в деле обоснованному расчету себестоимости продукции, составленному поставщиком индикаторов с учетом стоимости материалов, из которых изготовлены индикаторы (т. 1 л.д. 96-97) в то время как Инспекция принимает во внимание лишь стоимость изготовления индикаторов и не приводит контррасчета стоимости сданной продукции с учетом цены материалов.

Иных доводов жалоба не содержит, а рассмотренные выше противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения Арбитражного суда г. Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 21.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.08.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18761/04-116-253 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.