Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2004 г. N КА-А41/10155-04 Не признается реализацией передача товаров, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2004 г. N КА-А41/10155-04
(извлечение)

ООО "Топливно-нефтяная компания "Исткор-М" (далее - заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Мытищи (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения N 12-360 от 26 декабря 2003 г. в части привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов на сумму 158082 р. (п. 1, п.п 2.3, п. 2 резолютивной части решения), выводов о занижении НДС в размере 1 280 824 р., налога с продаж 109 419 р., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 18 236 р. (абзац а п.п 2.1 п. 2 резолютивной части решения), начисления пени по НДС в сумме 357050 р., налогу с продаж в сумме 32 091 р., налогу на пользователей автодорог в сумме 2 615 р. (абзац б) п.п. 2.1 п. 1 резолютивной части решения), обязания внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет в части начисления НДС в сумме 776 370 р., налога с продаж в сумме 109419 р., налога на пользователей автодорог в сумме 18236 р. и отразить завышение убытка в финансово-хозяйственном результате за 2002 г. на сумму 2 297 792 р. (п.п. 2.4 п. 2 резолютивной части решения).

Решением от 21.05.04 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.04 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено как нормативно обоснованное и документально подтвержденное.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требования Компании отказать.

В судебное заседание представитель Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении 88304), не явился.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Компании против отмены судебных актов возражал по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям и указал на то, что кассационная жалоба инспекции содержит доводы, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем какие-либо аргументы, опровергающие выводы судебных органов, в кассационной жалобе отсутствуют.

Выслушав представителей Заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со ст. 351 НК РФ налоговая база по налогу с продаж определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из применяемых цен (тарифов) с учетом налога на добавленную стоимость и акцизов (для подакцизных товаров) без включения в нее налога.

В соответствии со ст. 5 закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог определяется как разница между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате торговой деятельности.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Суд правильно указал, что неправильный возврат денежных средств не влечет увеличение налогооблагаемой базы по налогам.

При этом судом установлено, что Заявителем в бухгалтерской отчетности отражена вся выручка, полученная в 2002 г. с применением ККМ; все ККМ заявителя стоят на учете в ИМНС РФ по г. Мытищи Московской области и находятся на техническом обслуживании в ООО ЦТО "Спектр-Сервис ККМ". Несоблюдение заявителем требований "Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" обусловлено особенностями деятельности, а также возможностями программного обеспечения, установленного на АЗС, и не влечет за собой произвольное увеличение налоговых баз по НДС, НСП, налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на прибыль.

Судом подробно исследован вопрос о специфике используемой на АЗС заявителя в 2002 г. программы управления топливно-раздаточными колонками "АЗС Плюс", изготовленной КОНИ ООО "Татсуно "С-Бенч", и работающей в комплексе с фискальным регистратором "Штрих-ФР-Ф", по результатам исследования материалов дела, в том числе товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи товаров, суточных отчетов, кассовых листов, а также актов возврата денежных средств и возвратных чеков, подписанных директором АЗС и оператором, установлено, что все топливо, полученное от поставщиков, оприходовано заявителем и реализовано через топливораздаточные колонки, заявителем в 2002 г. осуществлен возврат покупателям 2297791 руб. 73 коп., и сделан обоснованный вывод о том, что занижения налоговой базы по НДС, налогу с продаж и налогу на пользователей автодорог, а также завышения убытка за 2002 г. в размере 2297729 руб. допущено не было.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, не имеется.

В ходе налоговой проверки также было установлено, что заявителем занижен налог на добавленную стоимость по операции связанной с передачей имущества в уставный капитал ООО "Мытищинская топливная компания".

По мнению инспекции, заявитель занизил НДС по данной операции на 411 641 рубль. Инспекция считает, что обложением налогом на добавленную стоимость подлежит разница между оценочной стоимостью имущества, вносимого в уставный капитал хозяйственного общества, и его балансовой стоимостью.

Инспекция, ссылаясь на п. 1 ст. 277 НК РФ, считает, что сумма разницы между оценочной стоимостью имущества (32000000 руб.) и стоимостью этого имущества по данным налогового учета организации, увеличенного на сумму восстановленного НДС (29530155 руб.), подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, так как представляет собой передачу права собственности на безвозмездной основе (п. 3 мотивировочной части решения инспекции). Поскольку оценочная стоимость имущества выше его балансовой стоимости на 2469 845 рублей, то передача имущества в уставный капитал хозяйственного общества в части этой суммы должна рассматриваться как безвозмездная и в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ облагаться налогом на добавленную стоимость.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, признавая неправомерными действия инспекции по доначислению суммы НДС по основным средствам, переданным в качестве вклада в уставный капитал, правильно исходили из того, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признается реализацией передача товаров, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ). В действующем налоговом законодательстве не содержится требования о последующем возмещении бюджету суммы налога на добавленную стоимость, принятой к вычету при постановке на учет основных средств, после передачи этих основных средств в уставный капитал другого хозяйственного общества. Ссылка налогового органа на статью 277 Налогового кодекса Российской Федерации признана несостоятельной, поскольку эта законодательная норма подлежит применению для целей Главы 25 "Налог на прибыль".

Таким образом, занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в апреле 2002 г. заявителем допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности решения инспекции в части выводов о занижении заявителем НДС за апрель 2002 г. в размере 411 641 руб. (абзац а) п.п. 2.1. п. 2 резолютивной части решения), начисления сумм пени за несвоевременную уплату НДС (абзац б) п.п. 2.1. п. 2 резолютивной части решения), привлечения заявителя к налоговой ответственности за нарушение, предусмотренное п. 3 ст. 120 НК РФ (п. 1, п.п. 2.3. п. 2 резолютивной части решения).

Согласно оспариваемому решению Инспекции, заявитель обязан произвести уплату в бюджет НДС за декабрь 2002 г. в размере 504 454 руб. и уплатить пени за несвоевременную уплату НДС.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что заявитель необоснованно предъявил к вычетам в декабре 2002 года НДС в размере 8 307 500 рублей (восемь миллионов триста семь тысяч пятьсот) рублей. За декабрь 2002 года подлежит перечислению в бюджет НДС в размере 504 454 рублей.

Выводы инспекции о необоснованном предъявлении к вычету НДС в размере 8 307 500 рублей заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, заявитель просил признать незаконным абзац а) п.п. 2.1. п. 2 резолютивной части решения, в соответствие с которым на заявителя возложена обязанность перечислить в бюджет НДС за декабрь 2002 года в размере 504 454 рублей, а также абзац б) п.п. 2.1. п. 2 резолютивной части решения инспекции, в соответствие с которым на эту сумму НДС были начислены пени.

Доводы инспекции о том, что заявитель обязан перечислить в бюджет за декабрь 2002 года НДС в размере 504 454 рублей и пени на эту сумму, противоречат налоговому законодательству, на что правильно указал арбитражный суд.

По состоянию на 01.12.2002 г. заявителю подлежала возмещению из бюджета сумма НДС в размере 1 439 343 руб., что установлено судом и подтверждается налоговыми декларациями заявителя по НДС за 2001 г., январь-ноябрь 2002 г. (т. 6 л.д. 1-107), расчетом заявителя, актом сверки (т. 7 л.д. 12).

Решением инспекции установлено, что за декабрь 2002 г. заявитель должен был уплатить в бюджет НДС в размере 504 454 руб.

В соответствии с п. 1-3 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, по состоянию на 20.01.2003 г. заявителю после проведения зачета суммы НДС, начисленной решением инспекции к уплате за декабрь 2002 г., подлежала возмещению из бюджета сумма НДС в размере 934 889 руб.

Обязанностей по уплате в бюджет НДС в размере 504 454 руб., а также пени на эту сумму у заявителя не возникло.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности решения инспекции в части обязания заявителя произвести уплату в бюджет НДС за декабрь 2002 г. в размере 504 454 руб. (абзац а) п.п. 2.1. п. 2 резолютивной части решения) и начисления сумм пени за несвоевременную уплату НДС (абзац б) п.п. 2.1. п. 2 резолютивной части решения).

Судом правильно установлено, что ООО ТНК "Исткор-М" неправомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ, поскольку из акта проверки и решения Инспекции следует, что Компания неправильно отразила в отчетности только одну хозяйственную операцию, связанную с приобретением в декабре 2002 г. ГСМ у ООО "Интегратор-Про" по договору от 11.12.2002.

Других нарушений налогового законодательства не установлено.

На основании вышеизложенного решение арбитражного суда Московской области и постановление десятого арбитражного апелляционного суда являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.05.2004 Арбитражного суда Московской области и постановление от 05.08.2004 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-3876/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Мытищи - без удовлетворения.