Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2004 г. N КА-А40/10102-04 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о признании незаконным и отмене постановления органа таможни, суд исходил из того, что действия истца, выразившиеся в недоставке товара в место, определенное таможенным органом, были правильно квалифицированы таможенным органом по ст. 16.9 КоАП РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2004 г. N КА-А40/10102-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни от 18.05.2004 г. N 10316000-3/2004.

Решением от 12 июля 2004 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.09.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12.07.2004 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением ст.ст. 16.9, 16.10 КоАП РФ.

По мнению общества, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку переквалификация таможней правонарушения, вменяемого обществу, нарушает его права, лишило его возможности защищаться всеми доступными способами, Таможенный орган действовал неправомерно и лишил возможности общество доставить товар по назначению, хотя у него была реальная возможность исполнить свою обязанность по доставке товара. Суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам и доводам общества, что противоречит требованиям, установленным АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, как неправомерные.

Представитель таможни в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В дело представлен письменный отзыв.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением Минераловодской таможни от 18.05.2004 г. N 10316000-3/2004 общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Действия ОАО "Российские железные дороги", выразившиеся в недоставке товара в место, определенное таможенным органом, правильно были квалифицированы таможенным органом по ст. 16.9 КоАП РФ. Статья 16.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за иное правонарушение.

В связи с внесенными в указанные нормы закона изменениями, несмотря на то, что редакция ст. 16.9 и ст. 16.10 КоАП РФ изменилась, вмененный обществу состав правонарушения, выразившийся в недоставке товара в определенное таможенным органом место, также содержит ответственность по ст. 16.9 КоАП РФ.

Статья 16.10 КоАП РФ, введенная в действие с 01.10.2004 г. не может быть применена, поскольку это новая норма Закона, предусматривающего ответственность.

Ответственность за правонарушение, совершенное заявителем, изменениями, внесенными в КоАП РФ, не исключена.

Не могут свидетельствовать о нарушении прав заявителя и доводы о разной квалификации таможенным органом действий ОАО "РЖД" в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, поскольку и в том и в другом документе указан один и тот же состав правонарушения.

Правильно определена и стоимость недоставленного товара, которая заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

Соответствуют материалам дела выводы суда о том, что при производстве дела об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления права и охраняемые законом интересы ОАО "Российские железные дороги" не нарушались, поскольку товар не был доставлен в место, определенное таможенным органом, а обществом не были предприняты необходимые меры для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность КоАП РФ.

Следовательно, суд правильно сделал вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2004 г. по делу N А40-27109/04-12-291 и постановление от 6 сентября 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09-АП-1303/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.