Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2004 г. N КГ-А40/10057-04 Отказывая заявителю в совершении процессуального правопреемства в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ, суд исходил из того, что спор по данному делу был рассмотрен из отношений по договору хранения, а заявитель, став собственником оборудования, не лишен права самостоятельного обращения с соответствующими требованиями к продавцу либо к третьим лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2004 г. N КГ-А40/10057-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Рин Ком" о понуждении ЗАО "Алткем" возвратить принятое на хранение по договору от 20.10.00 N 30 оборудование.

Решением от 03.09.01 иск удовлетворен.

Апелляционная жалоба на решение не направлялась и оно вступило в законную силу.

Службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство от 03.01.02 N 1-1637.

По договору купли-продажи от 18.12.03 N р-10/2003 ООО "Рин Ком" осуществило продажу оборудования ООО "Нара". Из текста договора видно, что покупатель был извещен о судебном процессе по истребованию имущества у ЗАО "Алткем". Продавец к тому же располагал на день заключения договора купли-продажи сведениями от службы судебных приставов (л.д. 66, 72) о том, что оборудование незаконно удерживается третьими лицами.

ООО "Нара" обратилось с заявлением от 01.04.04 в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке, установленном ст. 48 АПК РФ, имея в виду необходимость замены истца по данному делу на ООО "Нара".

Определением от 11.05.04, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 10.08.04, в удовлетворении заявления отказано.

Полагая определение и постановление незаконными, ООО "Нара" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, заявление удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе ООО "Нара" в совершении процессуального правопреемства в порядке, установленном ст. 48 АПК РФ, так как спор по данному делу был рассмотрен из отношений по договору хранения, а ООО "Нара", став собственником оборудования, не лишено права самостоятельного обращения с соответствующими требованиями к продавцу либо к третьим лицам.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как ст. 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 11.05.04 и постановление от 10.08.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28499/01-27-317 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.