Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2004 г. N КА-А40/10052-04 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления ИМНС РФ суду необходимо иметь в виду, что юридическое лицо, фактически допустившее для работы с товарами работника, несет полностью ответственность за все его действия, в том числе и административную (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2004 г. N КА-А40/10052-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Мейд" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы от 26 мая 2004 г., которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

В обоснование своих требований общество ссылалось на то, что правонарушение, за которое оно привлечено к административной ответственности не имело места.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2004 г. по делу N А40-30369/04-2-205 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что налоговая инспекция не доказала вину ООО "Авто-Мейд" в совершении административного правонарушения и не представила доказательства, подтверждающие факт торговли указанным обществом автомобилей в автосалоне по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 158.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактически м обстоятельствам по делу. По мнению налоговой инспекции, суд в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал оценку показаниям свидетеля Еремина А.Н. о том, что он в автосалоне продавал автомашины ООО "Авто-Мейд" и не учел, что Еремин А.И. работал у заявителя во время проведения проверки, действовал от имени и по поручению общества, подписал акт проверки, проведенной ИМНС, имел на руках штамп ООО "Авто-Мейд", выдал на руки покупателю расписку в покупке автомобиля в ООО "Авто-Мейд".

В жалобе указывается, что суд оставил без внимания и не дал оценку тому, что в помещении автосалона на день проверки находились автомашины, образовано рабочее место кассира, что свидетельствует по мнению инспекции о работе автосалона.

В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Авто-Мейд" в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа выслушав представителя налоговой инспекции, его доводы и соображения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит, что решение суда подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

При этом суд кассационной инстанции исходит их следующего.

Признавая незаконным и отменяя постановление налоговой инспекции о привлечении ООО "Авто-Мейд" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ при продаже автомашины в автосалоне, расположенном по адресу: Ленинский проспект, дом 158, суд пришел к выводу, что инспекция не представила достаточно доказательств, подтверждающих сам факт торговли, а также доказательств виновности действий общества. С таким выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из обстоятельств дела 24 мая 2004 г. в соответствии с поручением N 0012585 налоговой инспекцией была проведена проверка автосалона "Hyundai на Юго-западе", принадлежащего ООО "Авто-Мейд" и расположенного по адресу: Ленинский проспект дом 158, на предмет соблюдения ФЗ N 54-ФЗ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт".

Во время проверки была сделана контрольная закупка, в результате которой продавец-консультант салона Еремин А.Н. получил от Гранского С.Л. денежную сумму в 10 тысяч рублей в качестве авансового платежа за покупку автомобиля "Хендей Акцент МТ-2", однако чек пробит не был. Продавцом выдана расписка со штампом общества, о чем был составлен акт, в котором указанный факт зафиксирован и подписан Ереминым А.И.

Суд в свете этого и в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал оценку представленным налоговой инспекцией доказательствам.

Не дано оценки и расписке в получении аванса от Гранского С.Л. за покупку автомашины со штампом ООО "Авто-Мейд".

Суд не выяснил у представителя общества и не высказал своего суждения, почему гр-н Еремин А.Н. по утверждению общества действующий как частное лицо, представился продавцом-консультантом ООО "Авто-Мейд", имея на руках печать и бланки общества.

Не дано оценки и противоречивым показаниям свидетеля Еремина А.Н.

При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано правильным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, иметь ввиду, что юридическое лицо фактически допустившее для работы с товарами работника, несет полностью ответственность за все его действия, в том числе и административную.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2004 г. по делу N А40-30309/04-2-205 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.