Определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 1999 г. N 127-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Капустинского Михаила Борисовича, Капустинской Маргариты Васильевны, Капустинской Татьяны Сергеевны и Копыловой Натальи Андреевны на нарушение их конституционных прав статьями 101, 102, 105, 106 и 108 Жилищного кодекса РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии коллективной жалобы граждан М.Б. Капустинского, М.В. Капустинской, Т.С. Капустинской и Н.А. Копыловой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 1997 года, оставленным без изменения Санкт-Петербургским городским судом, М.Б. Капустинскому, М.В. Капустинской и Н.А. Копыловой отказано в иске о признании права на освободившееся в квартире служебное жилое помещение, о признании недействительным выданного на него ордера и о выселении лиц, которым оно было предоставлено. Определением того же районного суда от 9 июня 1998 года, также оставленным без изменения Санкт-Петербургским городским судом, отказано в удовлетворении заявления М.Б. Капустинского о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Оставлены без удовлетворения и последовавшие в связи с этим обращения в жилищные органы Санкт-Петербурга.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Б. Капустинский, М.В. Капустинская, Т.С. Капустинская и Н.А. Копылова просят проверить конституционность статей 101, 102, 105, 106 и 108 главы 3 "Пользование служебными жилыми помещениями" Жилищного кодекса РСФСР, полагая, что содержащиеся в них нормы не соответствуют статьям 2, 4, 7, 15, 17, 18, 19, 21, 23, 25, 27, 34, 37, 40, 45, 55 и 76 Конституции Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ Жилищный кодекс РСФСР признан утратившим силу с 1 марта 2005 г.

О пользовании жилыми помещениями специализированного жилищного фонда см. главу 9 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 марта 2005 г.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителей о несоответствии их жалобы требованиям названного Закона, однако в очередной жалобе они настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.

2. Особенности правового режима служебных жилых помещений обусловлены их специальным назначением, - они предназначены для заселения гражданами, которые в силу характера трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Это, однако, не означает, что проживающие в таких помещениях граждане ограничены в конституционном праве на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) по сравнению с другими лицами, что следует из сопоставления оспариваемой заявителями статьи 106 Жилищного кодекса РСФСР с законоположениями, предусматривающими гарантии жилищных прав нанимателей служебной жилой площади.

Согласно статье 108 Жилищного кодекса РСФСР определенные категории рабочих и служащих, прекративших трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, могут быть выселены только с предоставлением другого - неслужебного - жилого помещения, проживая в котором они могут в полном объеме реализовать свои жилищные права, включая право на обмен жилой площади, ее приватизацию и т.д. Проверка соблюдения собственником или владельцем служебного жилого помещения предписаний статьи 108 ЖК РСФСР не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителей в обоснование неконституционности статей 101, 102 и 105 Жилищного кодекса РСФСР на перечисленные в жалобе статьи Конституции Российской Федерации является произвольной и не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку законодательно установленной регламентацией отношений по предоставлению и пользованию служебными жилыми помещениями, включением жилых помещений в число служебных, а также установлением перечня категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения, не затрагиваются права и свободы граждан, закрепленные в названных статьях Конституции Российской Федерации.

Следовательно, конституционные права заявителей не нарушаются статьями 101, 102, 105, 106 и 108 ЖК РСФСР, а потому их жалоба в этой части, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Капустинского Михаила Борисовича, Капустинской Маргариты Васильевны, Капустинской Татьяны Сергеевны и Копыловой Натальи Андреевны как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В. Баглай

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

Т.Г. Морщакова