Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 1999 г. N 12-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности отдельных положений статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии запроса Первомайского районного суда города Пензы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратилась судья Первомайского районного суда города Пензы Е.В. Прудентова с запросом о проверке конституционности отдельных положений статьи 109 УПК РСФСР. По мнению заявителя, положения этой статьи, наделяющие судью полномочиями по возбуждению уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129 (часть первая) и 130 УК Российской Федерации, и возлагающие тем самым на суд функцию уголовного преследования, противоречат статьям 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Положения статьи 109 УПК РСФСР, определяющие порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения по жалобам потерпевших, не содержат каких-либо установлений, затрагивающих и, тем более, ставящих под сомнение основополагающий признак состязательности - отделение функции разрешения дела от функций обвинения и защиты. Это следует из самого существа процессуального института производства по делам частного обвинения, предполагающего отделенность функции обвинения, осуществляемой частным лицом, от функции отправления правосудия, осуществляемой судом. Суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению. Не наделяется он в связи с рассмотрением дел данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы возлагаемой на него Конституцией Российской Федерации функции отправления правосудия.

Предусмотренное в оспариваемой статье УПК РСФСР полномочие суда возбуждать уголовные дела этой категории, по существу, означает лишь его право и обязанность принять к своему рассмотрению жалобу потерпевшего. Реализация судом указанного полномочия сама по себе не связана с функцией обвинения, которую при рассмотрении дел данной категории осуществляет потерпевший. Жалоба потерпевшего не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения (часть первая статьи 27 УПК РСФСР), но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании.

Таким образом, статья 109 УПК РСФСР применительно к процедуре возбуждения дел частного обвинения не содержит положений, которые бы допускали возможность их проверки с точки зрения соответствия статьям 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, в том числе от 11 апреля 1997 года - по запросам военного суда Балтийского флота, Новооскольского районного суда Белгородской области, Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан, от 22 мая 1997 года - по запросу Солнцевского межмуниципального (районного) суда города Москвы, от 5 июня 1997 года - по запросу Железнодорожного районного суда Орловской области, от 1 июля 1998 года - по запросу Муромского городского суда Владимирской области, от 8 октября 1998 года - по запросу Сосновского районного суда Челябинской области.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Первомайского районного суда города Пензы как не отвечающего критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

Т.Г. Морщакова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Н.В. Селезнев