Определение Конституционного Суда РФ от 22 октября 1999 г. N 147-О "По жалобе гражданина Харчистова Игоря Игнатьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части второй статьи 129 ГПК РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

заслушав в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина И.И. Харчистова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. В 1989 году гражданин И.И. Харчистов, освобожденный по результатам аттестации от должности научного сотрудника, обжаловал приказ об увольнении в вышестоящий в порядке подчиненности орган, однако его жалоба была оставлена без удовлетворения. В 1994 году И.И. Харчистов вновь оспорил свое увольнение, обратившись с исковым заявлением о восстановлении на работе в суд. Судья Октябрьского районного народного суда города Москвы отказал в принятии его искового заявления, сославшись на пункт 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, поскольку трудовой спор ранее был разрешен в порядке, установленном действовавшим в тот период законодательством о труде. Это решение кассационной инстанцией было оставлено без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.И. Харчистов просит проверить конституционность пунктов 1 и 2 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 18, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял И.И. Харчистова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно пункту 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Оспаривая конституционность данной нормы в связи с отказом в принятии искового заявления по спору об увольнении с работы в 1989 году, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке конституционности правоприменительной практики отказа в судебном рассмотрении трудовых споров об увольнении, разрешенных по действовавшему до 21 июня 1990 года законодательству о труде вышестоящими в порядке подчиненности органами, по которому Конституционный Суд Российской Федерации 1 октября 1993 года принял решение, сохраняющее свою силу.

Судебная практика, явившаяся предметом проверки по данному делу, была обусловлена тем, что с учетом специфики трудовых отношений Законам СССР от 11 марта 1991 года "О порядке разрешения индивидуальных трудовых споров", от 12 мая 1991 года "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Союза ССР о труде" и Закону Российской Федерации от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", расширившим возможности судебной защиты трудовых прав граждан, не была придана обратная сила. По существу, именно этим обусловлено и обращение И.И. Харчистова в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако решение указанного вопроса составляет компетенцию законодателя.

Заявитель в своей жалобе фактически оспаривает принятые по его гражданскому делу судебные определения, проверка законности и обоснованности которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", так же как и придание обратной силы нормам о судебной подведомственности трудовых споров.

3. Согласно пункту 2 части второй статьи 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии искового заявления, если заинтересованным лицом, обратившимся в суд, не соблюден установленный для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения дела.

Приложенные к жалобе документы не подтверждают, что данная норма была применена или подлежала применению при решении судьей вопроса о принятии искового заявления И.И. Харчистова. Поэтому его жалоба в части, касающейся проверки конституционности пункта 2 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, не может быть признана допустимой в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харчистова Игоря Игнатьевича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации, а также в связи с тем, что по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В. Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Н.В. Селезнев