Определение Конституционного Суда РФ от 7 октября 1999 г. N 168-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галицкого Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 107 и 108 Воздушного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина М.Н. Галицкого, установил:

1. Решением Ново-Уренгойского городского суда от 10 марта 1998 года гражданину М.Н. Галицкому отказано в иске к Ново-Уренгойскому объединенному авиаотряду о возмещении убытков, понесенных истцом вследствие удержания сбора в размере двадцати пяти процентов стоимости авиабилета, сданного им в связи с опозданием на регистрацию. При этом суд сослался на статью 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусматривающую право пассажира отказаться от полета и получить обратно уплаченную за перевозку сумму с удержанием из нее сбора, размер которого не может превышать двадцати пяти процентов, и на положение Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях Союза ССР (утверждены приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16 января 1985 года N 19), согласно которому сбор в размере двадцати пяти процентов стоимости авиабилета удерживается в случае прибытия пассажира в аэропорт по окончании регистрации билетов и оформления багажа на рейс, указанный в билете. 29 апреля 1998 года Верховный Суд Российской Федерации со ссылкой на статьи 107 и 108 Воздушного кодекса Российской Федерации оставил без удовлетворения жалобу М.Н. Галицкого о признании незаконными названных Правил. В кассационном и надзорном порядке данные судебные решения не рассматривались.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Н. Галицкий утверждает, что положения статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, позволяющие признавать отказом пассажира от полета фактический отказ авиаперевозчика от предоставления услуг по авиаперевозке в случае опоздания на регистрацию билетов, не соответствуют статьям 6 (часть 2), 18, 19 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а статья 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, допускающая удержание перевозчиком сбора из возвращаемой отказавшемуся от полета пассажиру суммы, уплаченной за воздушную перевозку, без судебного решения, не соответствует статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Согласно статье 108 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Неконституционность названных положений заявитель усматривает в том, что они позволяют перевозчику произвольно и бездоказательно лишать пассажира имущества. Между тем в силу статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушная перевозка осуществляется в соответствии с договором, заключаемым пассажиром с авиаперевозчиком. Этот договор удостоверяется билетом, в котором указываются основные условия договора и последствия их нарушения - сведения о времени начала и окончания регистрации билетов и оформления багажа, о размере сбора за отказ от полета, в том числе в случае прибытия в аэропорт по окончании регистрации билетов. Кроме того, применяя статью 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик руководствуется Правилами перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях Союза ССР, предусматривающими случаи вынужденного отказа пассажира от полета, при которых уплаченная за перевозку сумма возвращается пассажиру полностью (пункт 3.11).

Таким образом, удержание сбора из суммы, уплаченной за воздушную перевозку, производится перевозчиком с учетом вины пассажира и не препятствует последнему оспаривать действия и решения перевозчика в судебном порядке.

Доводы, приводимые заявителем, свидетельствуют о том, что фактически им ставится вопрос о внесении в статью 108 Воздушного кодекса Российской Федерации целесообразных, с его точки зрения, дополнений, касающихся вынужденного отказа пассажира от полета. Между тем изменение действующего законодательства является прерогативой Федерального Собрания и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

3. Требование гражданина М.Н. Галицкого о проверке конституционности статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, по существу, сводится к требованию о проверке ошибочного (ограничительного), по его мнению, толкования этой нормы перевозчиком и судами. Заявитель считает, что содержащееся в ней положение об отказе пассажира от выполнения требований, предъявляемых к нему федеральными авиационными правилами, как одно из оснований прекращения договора воздушной перевозки по инициативе перевозчика, позволяет принять решение о возврате суммы, уплаченной пассажиром за воздушную перевозку, без каких-либо удержаний.

Тем самым в жалобе, по существу, оспариваются правоприменительные решения по конкретному делу, правильность толкования и применения судами норм отраслевого законодательства. Однако проверка законности и обоснованности правоприменительных решений с точки зрения правильности установления и оценки фактических обстоятельств дела, толкования и применения тех или иных норм материального права также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Такого рода вопросы подлежат разрешению вышестоящими судами общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галицкого Михаила Николаевича ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Н.В.Селезнев