Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 1999 г. N 175-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голуба Виктора Петровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих"

Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 1999 г. N 175-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голуба Виктора Петровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.П. Голуба требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Гражданин В.П. Голуб в мае 1996 года уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, при этом продолжительность нахождения его на военной службе составила в календарном исчислении 16 лет, а в льготном - свыше 20. Органы военного управления и военные суды, сославшись на соответствующие нормы Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года "О статусе военнослужащих", отказали ему в удовлетворении требований о предоставлении льгот, на которые имеют право прослужившие не менее 20 лет в календарном исчислении.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П. Голуб оспаривает конституционность абзаца четвертого части первой пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", поскольку полагает, что формулировки Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года "О статусе военнослужащих" позволяли ему продолжать добиваться получения льгот в полном объеме, а норма нового закона, уточнившая, что общая продолжительность военной службы рассчитывается именно в календарном исчислении, лишает его такой возможности. Тем самым, по мнению заявителя, оспариваемое положение Федерального закона ухудшает положение военнослужащих и его лично, а потому противоречит статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, воспрещающей принимать законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.П. Голуба о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации и его жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон, нарушены его конституционные права и свободы.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, положение Федерального закона "О статусе военнослужащих", которое заявитель требует признать противоречащим Конституции Российской Федерации, в его деле не применялось, а потому данная жалоба не может быть признана допустимой.

Кроме того, из содержания жалобы следует, что заявитель, не оспаривая право законодателя предоставлять военнослужащим и лицам, уволенным с военной службы, те или иные социальные льготы, гарантии и компенсации в зависимости от срока и условий прохождения службы, лишь подвергает сомнению правильность понимания военными судами общей продолжительности военной службы как продолжительности службы в календарном исчислении, получившего подтверждение в Федеральном законе "О статусе военнослужащих". Тем самым, по существу, перед Конституционным Судом Российской Федерации ставится вопрос о законности принятых на основании этой нормы правоприменительных решений. Однако разрешение подобных вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голуба Виктора Петровича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

Т.Г. Морщакова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Н.В. Селезнев