Определение Конституционного Суда РФ от 22 октября 1999 г. N 179-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Карнауховой Елены Георгиевны и Карнаухова Сергея Николаевича на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 213 ГК Российской Федерации и статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан Е.Г. Карнауховой и С.Н. Карнаухова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Распоряжением Комитета по управлению госимуществом Хабаровского края из плана приватизации ОАО "Объединение "ВНИПИ Энергопром" был исключен незавершенный строительством объект коммунально-бытового назначения (общежитие). При рассмотрении арбитражным судом дела о признании указанного распоряжения недействительным и об обжаловании уклонения администрации города Хабаровска от регистрации права собственности на 15 квартир в спорном жилом объекте было установлено, что незавершенное строительством общежитие перепроектировано в жилой дом. Проживающий в этом доме гражданин С.Н. Карнаухов обратился в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, однако оно было отклонено на основании статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал в принесении протеста на состоявшиеся судебные постановления со ссылкой на пункт 3 статьи 213 ГК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С.Н. Карнаухов и Е.Г. Карнаухова просят признать статью 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющую подведомственность дел арбитражному суду, не соответствующей статьям 18 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку она, по их мнению, не позволяет участвовать в арбитражном судопроизводстве гражданам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Пункт 3 статьи 213 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям, оспаривается заявителями как противоречащий статьям 18, 19, 52 и 120 Конституции Российской Федерации в связи с отсутствием в нем прямого указания на то, что передача коммерческой организации того или иного имущества должна производиться только по законным основаниям.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Е.Г. Карнаухову и С.Н. Карнаухова о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако заявители в своей очередной жалобе настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ими вопросам.

2. Как следует из жалобы, гражданин С.Н. Карнаухов ходатайствовал о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку полагал, что решение арбитражного суда может затронуть его право на приватизацию занимаемой квартиры.

Между тем согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию, которые подлежат защите в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, неучастие гражданина С.Н. Карнаухова в качестве третьего лица в арбитражном процессе не лишает его ни права на приватизацию занимаемого им жилого помещения, ни права на доступ к правосудию в других процедурах. Реализация гражданами конституционного права на судебную защиту предполагает ее осуществление только в тех процессуальных формах, которые установлены законом. Иное означало бы прямое нарушение закрепленных в статье 47 Конституции Российской Федерации положений, обязывающих к рассмотрению дела только в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

3. Отсутствие в пункте 3 статьи 213 ГК Российской Федерации положения о запрете передачи коммерческим организациям имущества по незаконным сделкам не означает нарушения конституционных прав заявителей, закрепленных в статьях 18, 19, 52 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку не препятствует использованию правовых средств, предусмотренных другими положениями ГК Российской Федерации, в частности его статьями 166-181, закрепляющими правила о признании сделок недействительными.

Проверка соответствия совершенных сделок закону и признание их недействительными осуществляется судами общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Конституционному Суду Российской Федерации решение этих вопросов неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Е.Г. Карнауховой и С.Н. Карнаухова как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В. Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Н.В. Селезнев