Определение Конституционного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 217-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Добровольского Владимира Валентиновича и Плетникова Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав рядом статей УПК РСФСР и УК Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан В.В. Добровольского и Н.А. Плетникова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Граждане В.В. Добровольский и Н.А. Плетников, осужденные судом с участием присяжных заседателей за совершение ряда тяжких преступлений, в том числе умышленных убийств при отягчающих обстоятельствах, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривают конституционность статей 266, 331, 289, 421, 431-433, 435 и 449 УПК РСФСР. По мнению заявителей, статьи 266 (Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания) и 331 (Обжалование и опротестование определения суда первой инстанции и постановления судьи) содержат запрет на обжалование постановления судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, что противоречит конституционному праву на судебную защиту; статья 289 (Допрос эксперта) препятствует допросу в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу в период предварительного следствия, чем нарушается конституционный принцип состязательности и равноправия сторон; статьи 421 (Подсудность дел суду присяжных в краевом, областном, городском суде), 431 (Назначение судебного заседания при наличии ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных), 432 (Порядок предварительного слушания), 433 (Особенности решений, выносимых при назначении судебного заседания в порядке предварительного слушания) и 435 (Компетенция профессионального судьи и присяжных заседателей) не регламентируют процедуру замены судьи после назначения судебного заседания, что противоречит статье 47 Конституции Российской Федерации; статья 449 (Вопросы, подлежащие разрешению коллегий присяжных заседателей) не позволяет поставить перед присяжными вопрос об алиби подсудимого, что не соответствует статье 49 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Н.А. Плетников оспаривает конституционность статей 105 (Убийство) и 162 (Разбой) УК Российской Федерации на том основании, что квалификация убийства, совершенного в ходе разбойного нападения, по совокупности обеих норм является, по его мнению, повторным осуждением за одно и то же преступление, чем нарушается статья 50 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона, однако в своей повторной жалобе они настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным вопросам.

2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле; такая жалоба допустима, если оспариваемый закон затрагивает конституционные права и свободы граждан.

Статья 266 УПК РСФСР не содержит каких-либо положений, ограничивающих права участников процесса, в том числе лишающих их возможности обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Не лишает участников процесса такой возможности и статья 331 УПК РСФСР, поскольку содержащееся в пункте 3 ее части первой указание на то, что вынесенное в порядке статьи 266 УПК РСФСР постановление судьи не подлежит самостоятельному обжалованию или опротестованию, не исключает обжалования, в том числе подсудимым, законности и обоснованности такого постановления одновременно с подачей кассационной жалобы на приговор.

Из статьи 289 УПК РСФСР не следует, что в судебном заседании не может быть допрошен эксперт, проводивший экспертизу в ходе предварительного расследования. Более того, в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 228 УПК РСФСР судья обязан разрешить вопрос о вызове экспертов в судебное заседание. Ничто не препятствует подсудимому и его защитнику заявить соответствующее ходатайство. Поэтому ссылка заявителей на нарушение конституционного принципа состязательности и равноправия сторон несостоятельна.

Нормы статей 421, 431-433 и 435 УПК РСФСР, регламентирующих особенности производства в суде присяжных, не содержат каких-либо положений, нарушающих процессуальный принцип неизменности состава суда при разбирательстве дела (статья 241 УПК РСФСР) и право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации). Реализация данного конституционного права обеспечивается при условии рассмотрения дела судьей, наделенным в силу Конституции Российской Федерации полномочиями на это в соответствии с установленной федеральным законом подсудностью.

Не нарушает конституционные права заявителей и статья 449 УПК РСФСР, поскольку она, не устанавливая обязательных требований к формулировке частных вопросов, не препятствует постановке вопросов о наличии или отсутствии алиби у подсудимого и их обсуждению коллегией присяжных. Более того, эта статья обязывает поставить перед присяжными вопрос о том, доказано ли, что соответствующее деяние совершил подсудимый. Вывод же относительно алиби является одним из элементов оценки доказанности или недоказанности виновности подсудимого.

Таким образом, данная жалоба в части, касающейся проверки конституционности статей 266, 331, 289, 421, 431-433, 435 и 449 УПК РСФСР, в силу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть признана допустимой.

3. Настаивая на признании неконституционными статей 105 и 162 УК Российской Федерации, Н.А. Плетников не оспаривает само по себе установление уголовной ответственности за умышленное убийство и за разбой, а лишь возражает против одновременного применения обеих статей в его деле.

Обязательность квалификации умышленного убийства в процессе разбойного нападения как совокупности преступлений не вытекает ни из уголовного закона (в том числе из оспариваемых заявителем норм УК Российской Федерации), ни из требований о соразмерности применяемых к виновному мер уголовно-правового характера общественной опасности преступления и о недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление (статья 50, часть 1, Конституции Российской Федерации). Определение того, какие именно нормы уголовного закона подлежат применению к лицу в связи с инкриминируемым ему преступным деянием, составляет компетенцию органов предварительного расследования, прокуратуры и судов. Проверка осуществленной ими квалификации преступления по той или иной статье или по совокупности норм, в том числе предусматривающих ответственность за убийство и разбой, выходит за пределы предусмотренных статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" полномочий Конституционного Суда Российской Федерации. Эти вопросы в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства подлежат разрешению судами общей юрисдикции как при постановлении приговора, так и при проверке законности и обоснованности приговора в кассационном и надзорном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Добровольского Владимира Валентиновича и Плетникова Николая Алексеевича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

Т.Г. Морщакова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Н.В. Селезнев