Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Е.А. Сапуновой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:
1. Гражданка Е.А. Сапунова, работавшая учительницей школы-интерната, приговором Псковского городского суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, была признана виновной в нанесении побоев ученикам (статья 116 УК Российской Федерации).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Сапунова утверждает, что в ходе рассмотрения дела были нарушены ее конституционные права, гарантированные статьями 18, 46 (часть 1), 49, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку судья, руководствуясь нормами УПК РСФСР, первым производил допрос подсудимой и свидетелей, а также по своей инициативе вызвал в судебное заседание новых свидетелей и истребовал дополнительные доказательства.
Е.А. Сапунова полагает, что примененные при рассмотрении ее уголовного дела нормы уголовно-процессуального закона, которые возлагают на суд обязанность по раскрытию преступления, установлению события преступления и лиц, его совершивших, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, в том числе по выявлению обстоятельств, уличающих обвиняемого и отягчающих его ответственность (статьи 3 и 20 УПК РСФСР), а также устанавливают порядок допроса подсудимого и свидетеля (часть первая статьи 280 и часть вторая статьи 283), в принципе исключают независимость и беспристрастность суда в уголовном судопроизводстве.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Е.А. Сапунову о несоответствии ее жалоб требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ею вопросам.
2. Конституция Российской Федерации устанавливает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (статья 10), а правосудие осуществляется только судом (статья 118, часть 1). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР, осуществление государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную не допускает возложения на судебную власть каких бы то ни было функций, несовместимых с ее исключительными прерогативами по осуществлению правосудия, и предполагает обязанность суда разрешать дела на основании поступающих к нему обращений.
В уголовном процессе к числу таких обращений относится обвинительное заключение, которое направляется органами уголовного преследования в суд вместе с уголовным делом и содержит ссылки на доказательства, обосновывающие выводы стороны обвинения. Приложенные к жалобе Е.А. Сапуновой документы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ее уголовного дела в судебное заседание были вызваны лишь те свидетели, показания которых воспроизводились в обвинительном заключении, из чего следует, что суд не вышел за пределы доказательственной базы, сформулированной стороной обвинения, и потому нет оснований считать, что в данном случае оспариваемыми нормами были нарушены права заявительницы. Это подтверждается и тем, что в результате рассмотрения уголовного дела Е.А. Сапуновой Псковский городской суд изменил квалификацию инкриминируемого ей деяния на менее тяжкое в рамках предъявленного обвинения.
3. Само по себе упоминание в статьях 3 и 20 УПК РСФСР суда наряду с органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, не означает, что закон отождествляет их правовой статус и требует от суда выполнения функций следственных органов. Суд при выполнении задач, сф
