Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 1999 г. N 227-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Выбуванец Галины Георгиевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 122 и 129 ГПК РСФСР, статьи 166 ГК Российской Федерации, статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, статей 5 и 113 УПК РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Г.Г. Выбуванец требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Гражданка Г.Г. Выбуванец, заключившая договор мены своей квартиры в городе Краснокаменске Читинской области на жилое помещение в городе Дальнегорске Приморского края, обратилась в суды Читинской области и Приморского края с иском о признании недействительным договора мены в связи с сокрытием фактов нахождения жилого помещения в общежитии и неполного его соответствия санитарным нормам, с иском о признании недействительным договора приватизации этого жилого помещения, а также с требованием привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний представителя АО "Дальполиметалл", являвшегося ответчиком по делу о приватизации. В удовлетворении заявленных требований было отказано.

В своей первоначальной жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Г. Выбуванец просила признать не соответствующими Конституции Российской Федерации отдельные положения статей 87, 247 и 249 ГК РСФСР, статьи 129 ГПК РСФСР, статьи 166 ГК Российской Федерации, статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР и статей 5 и 113 УПК РСФСР.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Г.Г. Выбуванец о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявительница, не настаивая более на проверке статей 87, 247 и 249 ГК РСФСР, просит признать не соответствующими статьям 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункты 7 и 8 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации, статью 109 Жилищного кодекса РСФСР, пункт 1 части первой статьи 5 и статью 113 УПК РСФСР, а также пункт 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР.

2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 3 и статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле; при этом заявитель должен представить копию официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения в его деле положений обжалуемого закона.

Из приложенных к жалобе Г.Г. Выбуванец материалов следует, что статья 109 ЖК РСФСР, определяющая правовые признаки общежития, в ее деле не применялась. Следовательно, данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

3. Постановлением от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 123 ГПК РСФСР в той мере, в какой она допускает передачу дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд. В определении от 4 июня 1998 года по жалобе гражданина А.И. Генина, принятом в развитие данного постановления, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР, предусматривающее возможность изменения подсудности гражданских дел с целью их более быстрого и правильного рассмотрения, подлежит отмене в установленном порядке и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Таким образом, жалоба Г.Г. Выбуванец в части, касающейся проверки конституционности пункта 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению в силу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

4. Не оспаривая по существу конституционность пунктов 7 и 8 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, содержащей перечень оснований, по которым судья отказывает в принятии заявления, а также статьи 166 ГК Российской Федерации об оспоримых и ничтожных сделках, заявительница фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о правильности применения указанных норм в ее гражданских делах, о затягивании судами сроков их рассмотрения, а также о внесении в эти нормы необходимых, с ее точки зрения, изменений.

Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, принятых на основе установления и исследования фактических обстоятельств, входит в компетенцию вышестоящих судов и органов прокуратуры и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна. Изменение действующего законодательства путем конкретизации правовых норм также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

5. Утверждение заявительницы о том, что пункт 1 части первой статьи 5 и статья 113 УПК РСФСР противоречат статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации, является необоснованным, поскольку она реализовала свое право на судебную защиту в ходе рассмотрения конкретного уголовного дела Дальнегорским районным судом Приморского края.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Выбуванец Галины Георгиевны как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации и в связи с тем, что по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В. Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Н.В. Селезнев