Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 1999 г. N 27-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Леонида Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 4 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации и пункта 5 статьи 33 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Л.Ю. Сорокина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Гражданин Л.Ю. Сорокин обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит проверить конституционность положений части первой статьи 33 Кодекса законов о труде Российской Федерации, устанавливающих возможность расторжения трудового договора (контракта) по инициативе администрации предприятия, учреждения, организации в случаях сокращения численности или штата работников (пункт 1) и прогула, в том числе отсутствия на работе более трех часов в течение рабочего дня, без уважительных причин (пункт 4). По мнению заявителя, эти положения не соответствуют статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Кроме того, заявитель утверждает, что пункт 5 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года "О занятости населения в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому в случае непредоставления оплачиваемой подходящей работы по истечении 18 календарных месяцев безработицы безработный имеет право на повторное получение пособия по безработице в размере минимальной оплаты труда, если иное не предусмотрено данным Законом, противоречит статьям 21 (часть 1) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пункта 2 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданина Л.Ю. Сорокина о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона, поскольку к ней не приложены копии официальных документов, подтверждающих применение либо возможность применения оспариваемых норм при разрешении конкретного дела заявителя. Однако в повторной жалобе, в которой гражданин Л.Ю. Сорокин настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам, указанные недостатки не устранены.

2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3 и части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод, если эти права и свободы нарушены законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. При этом применение или возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела должны быть подтверждены копией официального документа (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Поскольку заявитель соответствующих документов не представил, его жалоба не является допустимой в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л.Ю. Сорокина как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

Т.Г. Морщакова

Судья Конституционного Суда Российской Федерации

О.И. Тиунов