Определение Конституционного Суда РФ от 4 марта 1999 г. N 51-О "По жалобе закрытого акционерного общества "НВ и К" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 2 и 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы закрытого акционерного общества "НВ и К", установил:

1. Решением государственной налоговой инспекции по Первомайскому району города Кирова Кировской области закрытое акционерное общество "НВ и К" было подвергнуто финансовым санкциям в виде взыскания всей суммы неуплаченного налога с дохода, полученного физическими лицами в результате разницы цен при покупке у ЗАО "НВ и К" акций, приобретенных на организованном рынке ценных бумаг по рыночной цене, и штрафа в размере 10 процентов от этой суммы. Решениями арбитражных судов указанное решение Государственной налоговой инспекции признано правильным.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "НВ и К" оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 2 и статьи 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", а также части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, указанными нормами Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" не определяется механизм установления рыночных цен для целей обложения подоходным налогом, а граждане обязываются платить подоходный налог со всех доходов, в том числе не перечисленных в Законе, и устанавливается ответственность за его нарушения без учета вины налогоплательщика, что противоречит требованиям статьи 1 (часть 1), 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации; часть 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющая, как считает заявитель, арбитражному суду "принимать доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства", противоречит статьям 19 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" у физических лиц объектом налогообложения является совокупный доход, полученный в календарном году (часть первая) как в денежной, так и в натуральной форме (часть вторая); доходы, полученные в натуральной форме, учитываются в составе совокупного годового дохода по государственным регулируемым ценам, а при их отсутствии - по свободным (рыночным) ценам на дату получения дохода (часть третья). Оспариваемыми нормами данной статьи, таким образом, закрепляются отдельные элементы порядка определения подлежащих налогообложению доходов.

Статьей 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" установлен исчерпывающий по своему характеру перечень доходов, не подлежащих налогообложению. Согласно подпункту "я3" ее пункта 1 к таким доходам отнесены суммы стоимости только тех акций, которые получены физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации предприятий. Следовательно, суммы стоимости акций, приобретенных на организованном рынке ценных бумаг по рыночной цене, подлежат налогообложению.

Таким образом, заявитель фактически ставит вопрос о дополнении Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" нормой, определяющей механизм установления рыночных цен для целей налогообложения и содержащей исчерпывающий перечень вещей, материальных выгод, материальных и социальных благ, подлежащих налогообложению. Решение этого вопроса является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации.

3. Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" своевременно не удержанные, удержанные не полностью или не перечисленные в соответствующий бюджет суммы налогов, подлежащие взысканию у источников выплаты, взыскиваются налоговым органом с предприятий, учреждений и организаций, выплачивающих доходы физическим лицам, в бесспорном порядке с наложением штрафа в размере 10 процентов от сумм, подлежащих взысканию; за несвоевременное перечисление налога с предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, взыскивается пеня за каждый день просрочки.

Вопрос о конституционности законоположения, допускающего возможность взыскания недоимки по налогам, пени, сумм штрафов и иных санкций с юридических лиц в бесспорном порядке, уже был предметом расмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В постановлении от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что осуществляемое налоговыми ораганами взыскание с юридических лиц недоимки по налогам и пени в бесспорном порядке не противоречит Конституции Российской Федерации, а взыскание с юридических лиц сумм штрафов и иных санкций в бесспорном порядке без их согласия не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Этот вывод распространяется на все нормы, касающиеся санкций, применяемых налоговыми органами за нарушение налогового законодательства, что подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 6 ноября 1997 года по запросу Арбитражного суда Архангельской области о проверке конституционности положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и в постановлении от 12 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Таким образом, жалоба ЗАО "НВ и К" в части, касающейся проверки конституционности статьи 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, поскольку данная статья содержит такие же положения, какие были предметом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации и по которым приняты постановления, сохраняющие свою силу.

4. Вопреки утверждению заявителя часть 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещает использование арбитражными судами доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Эта норма, фиксируя общий принцип права, направленный на обеспечение прав сторон в деле и объективное разрешение спора, воспроизводит положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерацииа, а потому неопределенность в вопросе о ее конституционности, являющаяся, согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации, отсутствует.

Следовательно, в части, касающейся проверки конституционности части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная жалоба, по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "НВ и К" как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", ввиду неподведоственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение по данной жалобе является окончательным и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

Т.Г. Морщакова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Н.В. Селезнев