Определение Конституционного Суда РФ от 12 апреля 1999 г. N 55-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мачульского Владимира Владиславовича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", Федеральными законами "О ветеранах", "О статусе военнослужащих" и рядом других законов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.В. Мачульского требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Гражданин В.В. Мачульский обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой проверить конституционность Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий", Федеральных законов от 12 января 1995 года "О ветеранах" и от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", а также законов, регулирующих жилищные отношения, отношения недропользования, проведение выборов, официальные названия которых им не приводятся.

Как следует из жалобы, заявитель считает, что его конституционные права нарушены действиями и решениями государственных и муниципальных органов и должностных лиц, на которых возложено исполнение оспариваемых им законов.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданина В.В. Мачульского о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе, поступившей 5 марта 1999 года, заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. В соответствии с частью второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин, обратившийся с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение или возможность применения обжалуемого закона при разрешении его дела. Копия такого документа гражданином В.В. Мачульским не представлена.

Заявителем не соблюдены и общие требования, предъявляемые к обращениям статьями 37 и 38 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в частности отсутствуют указание на конкретные нормы, примененные к нему и подлежащие проверке, а также правовое обоснование его позиции по поставленному вопросу со ссылкой на соответствующие положения Конституции Российской Федерации.

Что касается действий и решений государственных и муниципальных органов и должностных лиц, отказавших заявителю в бесплатном предоставлении жилого помещения, направлении на лечение в военный госпиталь, оказании материальной помощи, то проверка их законности и обоснованности возложена на суды общей юрисдикции и иные правоприменительные органы. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", такая проверка не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мачульского Владимира Владиславовича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

Т.Г. Морщакова

Судья Конституционного Суда Российской Федерации

О.И. Тиунов