Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 1999 г. N 68-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Векшенкова Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 24 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина С.А. Векшенкова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Решением арбитражного суда Томской области от 16 сентября 1998 года удовлетворен иск Государственной налоговой инспекции по городу Северску о взыскании с С.А. Векшенкова, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и несвоевременно уплатившего подоходный налог и налог на добавленную стоимость, пени из расчета 0,3 процента за каждый день просрочки уплаты указанных налогов. При этом арбитражный суд отказал С.А. Векшенкову в уменьшении взыскиваемой суммы пени по правилам, установленным частью седьмой статьи 24 Федерального закона от 26 марта 1998 года "О федеральном бюджете на 1998 год", поскольку действие этой нормы распространяется лишь на юридические лица.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Векшенков просит признать неконституционной часть седьмую статьи 24 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год", предусматривающую перерасчет задолженности юридических лиц по уплате пени. По мнению заявителя, указанная норма противоречит статьям 19 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.С. Векшенкова о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.

2. Конституция Российской Федерации, обязывая каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), не содержит положений, регулирующих ответственность налогоплательщиков за ненадлежащее исполнение налоговых обязательств, оставляя решение этих вопросов на усмотрение законодателя. Следовательно, законодатель, осуществляя свои конституционные полномочия в сфере экономической политики, вправе принимать нормы (к числу которых принадлежит и оспариваемая заявителем), регламентирующие размер и порядок применения в подобных случаях финансовых санкций с учетом особенностей различных категорий налогоплательщиков. Распространение положений статьи 24 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год" на других налогоплательщиков, о чем фактически просит заявитель, также является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации.

Ссылка заявителя на статью 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации является произвольной, поскольку данное конституционное установление касается ответственности за правонарушения. Пеня же является не взысканием за налоговое правонарушение, а мерой обеспечения обязанностей по уплате налогов и сборов (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Векшенкова Сергея Алексеевича ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение по данной жалобе является окончательным и обжалованию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации