Определение Конституционного Суда РФ от 12 апреля 1999 г. N 69-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 52 и 109 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.Ю. Павлова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Гражданин В.Ю. Павлов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав на доступ к информации и на судебную защиту статьями 52 и 109 УПК РСФСР. По мнению заявителя, это нарушение выразилось в том, что на основании оспариваемых статей УПК РСФСР он не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, в ходе расследования данного дела он был лишен возможности своевременно ознакомиться с постановлением следователя о назначении экспертизы по делу и с заключением эксперта, а при допросах в качестве свидетеля предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил В.Ю. Павлова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона, однако в повторной жалобе от 2 марта 1999 года заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобу гражданина, если оспариваемым в ней законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, нарушаются конституционные права и свободы заявителя.

Из жалобы В.Ю. Павлова, однако, не следует, что нарушение его прав и свобод было вызвано применением в ходе производства по уголовному делу именно статей 52 и 109 УПК РСФСР.

Статья 52 УПК РСФСР предусматривает, что подозреваемым признается лицо, задержанное по подозрению в совершенном преступлении, либо лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения, и наделяет подозреваемого в стадии предварительного расследования комплексом процессуальных прав. При этом она не содержит каких-либо предписаний, лишающих аналогичных прав других участников уголовного процесса, чье правовое положение определяется не статьей 52 УПК РСФСР, а иными специальными нормами этого Кодекса с учетом особенностей той или иной категории участников процесса.

Не содержит каких-либо норм, ограничивающих права лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело (в том числе право на ознакомление с содержанием постановления о возбуждении уголовного дела), и статья 109 УПК РСФСР, закрепляющая обязанность органов предварительного расследования и суда извещать о возбуждении уголовного дела лиц, заявивших или сообщивших о преступлении.

Таким образом, оспариваемые нормы как регулирующие особый круг правоотношений, в число участников которых В.Ю. Павлов не входит, не применялись и не могли быть применены в его деле. В силу этого конституционные права и свободы заявителя ими не нарушаются. По смыслу Конституции Российской Федерации (статья 55, часть 3), отсутствие в законе положений, определяющих правомочия участников уголовного судопроизводства, чьи интересы существенным образом затрагиваются совершаемыми процессуальными действиями и принимаемыми решениями, не может служить основанием для ограничения их права защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, в том числе путем обращения в суд (статьи 45 и 46).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.Ю. Павлова как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации