Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 1999 г. N 87-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полянского Владислава Михайловича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 18 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы В.М. Полянского требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Гражданин В.М. Полянский неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, из которых следует, что ему назначена пенсия по старости в связи с особыми условиями труда (по Списку N 1) в максимальном размере в соответствии с частью первой статьи 18 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации", согласно которой максимальный размер пенсии по старости, назначенной в связи с подземной работой, работой с вредными условиями труда и в горячих цехах, не может превышать трех с половиной ее минимальных размеров. В.М. Полянский считает, что пенсия по старости должна исчисляться с учетом продолжительности трудового стажа и может, согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", составлять 70 процентов среднемесячного заработка, а потому часть первая статьи 18 названного Закона, как ограничивающая размер пенсии указанным максимумом, нарушает положения статей 2, 19 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданина В.М. Полянского о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе, поступившей 27 апреля 1999 года, заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Данная конституционная обязанность государства означает, что законодатель, устанавливая, согласно статье 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, правовые основания, условия назначения и порядок исчисления пенсий, включая их размеры, должен учитывать, что трудовые пенсии являются для пенсионеров источником средств к существованию, и стремиться к тому, чтобы постепенно повышать уровень социальной защиты прежде всего тех пенсионеров, чьи пенсии ниже прожиточного минимума.

Об этом свидетельствует, в частности, норма пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", согласно которой минимальный размер оплаты труда и минимальный размер пенсии по старости в Российской Федерации поэтапно повышаются до величины прожиточного минимума, а соотношение между минимальным размером оплаты труда, минимальным размером пенсии по старости и величиной прожиточного минимума на очередной финансовый год устанавливаются федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Однако при ежегодном утверждении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации (самостоятельного финансово-кредитного учреждения, денежные средства которого не входят в состав федерального бюджета) федеральный законодатель, исполняя конституционную обязанность по предоставлению права на социальное обеспечение, исходит из имеющегося на эти цели объема финансовых средств. Следовательно, проверка на соответствие Конституции Российской Федерации оспариваемых заявителем норм, по сути, означала бы оценку целесообразности и экономической обоснованности решений законодателя, что, по смыслу части второй статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полянского Владислава Михайловича ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации