Определение Конституционного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 96-О "По запросу Законодательного Собрания Владимирской области о проверке конституционности абзаца второго пункта 5 Положения об основных началах организации и деятельности органов государственной власти краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации на период поэтапной конституционной реформы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22 октября 1993 года N 1723"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Стрекозова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Законодательного Собрания Владимирской области, установил:

1. Законодательное Собрание Владимирской области обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности абзаца второго пункта 5 Положения об основных началах организации и деятельности органов государственной власти краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации на период поэтапной конституционной реформы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 22 октября 1993 года N 1723, в соответствии с которым правовые (законодательные) акты о введении или отмене налогов, освобождении от их уплаты, об изменении финансовых обязательств области, а также другие правовые акты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет бюджета области, принимаются по представлению или при наличии положительного заключения администрации области.

По мнению заявителя, указанное положение противоречит статье 10 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип разделения властей, а также ее статьям 72 (пункт "н" части 1) и 76 (часть 2).

2. Согласно Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "н" части 1); по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2). Система органов государственной власти республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов в силу статьи 77 (часть 1) Конституции Российской Федерации устанавливается субъектами Российской Федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом.

В настоящее время федеральный закон, определяющий общие принципы организации системы органов государственной власти, еще не принят. Однако его отсутствие не может служить препятствием для принятия субъектом Российской Федерации собственного закона в этой сфере совместного ведения. Такое право субъекта Российской Федерации подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 3 октября 1994 года N 1969 "О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации" и пункта 2.3 Положения о главе администрации края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа Российской Федерации, утвержденного названным Указом. В этом постановлении констатировано также, что действие издаваемых по подлежащим регулированию федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации вопросам указов Президента Российской Федерации ограничено во времени: они утрачивают силу с момента принятия соответствующих законодательных актов. Такая же позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 апреля 1997 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов, касающихся выборов в законодательные (представительные) органы власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, взаимоотношения между законодательной и исполнительной ветвями государственной власти субъекта Российской Федерации, в том числе в сфере бюджетного процесса, могут быть урегулированы путем принятия нормативного правового акта субъекта Российской Федерации. В данном случае таким актом мог бы стать Устав Владимирской области, которым, согласно статье 66 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определяется статус Владимирской области.

Что касается оспариваемого заявителем положения Указа Президента Российской Федерации, то, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1996 года об отказе в принятии к рассмотрению обращения мэра Санкт-Петербурга о разрешении спора с Законодательным Собранием Санкт-Петербурга о компетенции в сфере бюджетного процесса, Конституция Российской Федерации не определяет бюджетные права органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, т.е. не регулирует непосредственно их взаимоотношения в бюджетной сфере.

Таким образом, поскольку вопрос, разрешаемый оспариваемой нормой, не получил разрешения в Конституции Российской Федерации, запрос Законодательного Собрания Владимирской области, по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признан допустимым.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Владимирской области как не отвечающего критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации